Что касается возможности компенсировать фискальные потери в ближайший период, то нужно обратить внимание на современную практику функционирования НДС. С 2003 г., когда возмещение НДС почти в 3 раза превысило его валовые поступления с произведенных в Украине товаров (см. рис.), об этом налоге заговорили как о наиболее коррумпированном. Однако серьезные попытки уменьшить объемы злоупотреблений в сфере возмещения НДС были осуществлены лишь в 2005 г. В частности, произошло введение ограничений для вновь созданных предприятий, обязательных налоговых проверок, ограничений сумм, подлежащих возмещению, суммами, фактически перечисленными поставщикам. Правда, эти меры не оправдали всех тех надежд, которые на них возлагались. Если в 2004 г. соотношение возмещения НДС с его валовыми поступлениями с произведенных в Украине товаров составило 1:1,39, то в 2005 г. -1:1,81 (при соотношении экспорта и ВВП 1:2,02). В 2006 г. объемы возмещения НДС достигли около половины его валовых поступлений с произведенных в Украине товаров, а доля экспорта в ВВП уменьшилась до 43%. В 2007 г. возмещение вновь превысило "чистые" поступления НДС с произведенных в Украине товаров.

Рис. 1.Поступления и возмещение НДС с произведенных в Украине товаров в 2000-2008 гг.

В 2008 г. было введено обязательное предоставление налоговым органам электронных данных о расчете налогового обязательства и налогового кредита по НДС.

Однако мы считаем, что это также вряд ли поможет существенно уменьшить коррупцию в сфере возмещения этого налога. Более того, по нашему мнению, для борьбы с этой формой "выкачивания" денежных средств из бюджета не нужно принимать новые силовые меры. Очередные неудобства от усиления налогового контроля не будут способствовать расширению экономической деятельности законопослушных субъектов рынка, как и не сделают невозможным использование коррупционных схем.

Сдвиги в решении проблемы фиктивного возмещения НДС будут достигнуты, если:

1) устранить ряд законодательных "пробелов" (например, тех, которые делают возможным предоставление "налоговых услуг" предприятиями-банкротами);

2) у налогоплательщиков появится убеждение, что бюджет - это не инструмент "разбазаривания" заработанных ими денежных средств, а финансовая база для инициирования государством прогрессивных социально-экономических сдвигов.

Кроме того, повышение эффективности перераспределительных процессов предполагает не только поиски налоговых резервов наполнения бюджета, но и оптимизацию налоговых инструментов содействия активизации предпринимательства. Свое мнение в отношении необходимых для этого трансформаций налогообложения мы уже высказывали ранее, а теперь рассмотрим их подробнее в актуальном контексте детенизации экономических отношений.

3. Функционирование значительного теневого сектора

Как известно, теневая экономика, с одной стороны, ухудшает конкурентные условия для законопослушных субъектов рынка, а с другой - приводит к фискальным потерям. И чем больше объемы тенизации экономических отношений, тем больше диспропорции в социально-экономической системе и перераспределении ВВП.

Значительный теневой сектор тормозит наращивание тех инвестиций в национальную экономику, которые связаны с НТП. Дело в том, что инвестировать в передовые технологии могут преимущественно иностранные компании, имеющие соответствующие объемы капитальных ресурсов и опыт внедрения инноваций в производство. А такие инвесторы привыкли вести свою экономическую деятельность в совершенно иных экономико-институциональных условиях, их отпугивают риски не понятной для них теневой среды хозяйствования. Отечественные собственники крупного бизнеса, хотя и владеют достаточно значительными объемами капитала, все же не торопятся инвестировать его в рисковый инновационный сектор. Легально функционировать, не заботясь о сохранении конкурентных позиций и время от времени лоббируя для себя налоговые льготы, имеют возможность, главным образом, крупные предприятия базовых отраслей экономики Украины, а представителям среднего и малого бизнеса, чтобы "выжить" в жесткой тенизированной конкурентной среде, приходится использовать "серые" схемы хозяйствования. Причем низовым налоговым органам выгодно "всячески способствовать" теневому малому предпринимательству, а чиновники среднего звена имеют выгоду от "сотрудничества" с предприятиями с более высокими доходами.

В то же время государство недополучает огромные объемы налоговых поступлений, ему постоянно не хватает фискальных ресурсов на финансирование всех необходимых текущих социальных расходов, не говоря уже о мерах экономической и трансформационной направленности. Украина, параллельно с сохранением устаревшей отраслевой структуры национальной экономики, постепенно двигается в сторону инфраструктурного коллапса и масштабных социальных катаклизмов, которые лишь откладываются во времени социальным популизмом. Кроме того, уже в ближайшей перспективе дадут о себе знать, в частности, последствия от снижения боеспособности украинских вооруженных сил, ухудшение уровня образования, потери научного потенциала. Поэтому для нас очевидно, что при отсутствии реформ с каждым следующим годом будет все труднее находить баланс между экономическими и социальными целями налогово-бюджетной политики.

Еще один проблемный аспект. Чтобы сделать детенизацию бизнеса экономически целесообразной для его собственника, нужно существенно снизить уровень перераспределения ВВП. В противном случае сработает логика поведения налогоплательщика в условиях почти гарантированной безнаказанности налоговых правонарушений: зачем платить больше?

Правда, если рассмотреть проблему теневого функционирования субъекта рынка шире, то можно заметить следующее:

1) существует хотя бы гипотетическая вероятность выявления налоговыми органами фискальных злоупотреблений, со всеми его негативными последствиями;

2) сокрытие от налогообложения части доходов ограничивает возможности капитализации бизнеса (теневое хозяйствование - это "рай" для мелких предпринимателей, не стремящихся расширять экономическую деятельность);

3) немало нарушений налогового законодательства осуществляются не вследствие фискального нигилизма налогоплательщика, а для "выживания" в жесткой конкурентной среде.

В силу всего этого со значительной тенизацией экономических отношений бороться можно, нужно лишь правильно расставить акценты ("кнуты и пряники") в такой борьбе. Причем поощрять путем снижения налоговой нагрузки целесообразно не предпринимательскую деятельность как таковую, а в первую очередь - решения субъекта рынка в отношении капиталовложений в бизнес.

Важно, чтобы либерализация налогообложения прибыли стимулировала не "проедание" денежных средств и "поддержание на плаву" всех действующих предприятий, а инвестиции в производство. Снижение до 20% ставки налога на прибыль уже вряд ли может выступить весомым стимулом к предпринимательству и детенизации экономических отношений (ведь в обществе распространилось недоверие к налоговым инициативам), а фискальных потерь не избежать. Тем более, что фискальная эффективность налога снизилась с 5,52% ВВП в 2005 г. до 4,87% ВВП (до уровня 2003-2004 гг.) в 2008 г. К тому же высокие темпы экономического роста 2000-2004 гг. во многом обусловливались постепенным расширением производства за счет загрузки мощностей, не задействованных во времена кризиса 90-х годов. Теперь этот резерв практически полностью использован, и нужно искать новые налоговые рычаги ускорения воспроизводственных процессов на инновационно-инвестиционной основе. Таким рычагом может быть, в частности, снижение ставки налога на прибыль для субъектов рынка, закупающих оборудование. Приемлемы для введения в Украине также налоговые механизмы поощрения инвестиций в инновационный сектор и экологические (энергосберегающие) технологии в формах ускоренной амортизации и уменьшения налогооблагаемой прибыли, используемых в странах ЕС.