Важный вклад в решение глобальных проблем могут внести наука и научное сообщество России, особенно в связи с участием в международных научно-технических проектах, называемых «меганаука», и передачей технологий развивающимся странам.

В условиях нынешнего дефицита ресурсов формирование при­оритетов в МНТС на государственном уровне должно исходить прежде всего из задач обеспечения безопасности страны, разра­ботки технологий с высоким уровнем коммерциализации, реализации социально значимых проектов и технологического обнов­ления отечественной промышленности.

Принимая во внимание геополитическую ситуацию и внеш­неполитические интересы России, целесообразно сосредоточить усилия на преимущественном развитии научно-технических от­ношений с Беларусью, другими странами СНГ, Китаем, страна­ми Азиатско-Тихоокеанского региона. Со странами других ре­гионов научно-технические отношения следует поддерживать на уровне «разумной достаточности»

Совершенствование международного научно-технического сотрудничества России в итоге должно содействовать укрепле­нию отечественного научно-технического потенциала, возраста­нию роли нашей страны в решении проблем современной циви­лизации в XXI в. при дальнейшей интеграции российской науки в мировую систему разделения научно-технического труда, если такая интеграция будет являться не самоцелью, а средством ре­шения прежде всего внутренних задач.

Перспективы функционирования российских СЭЗ.

В современных условиях требуется пересмотр политики зониро­вания на основе экономической целесообразности, необходимо­го профессионализма и более конструктивного использования мирового опыта. Первоочередной задачей для нормального станов­ления и развития зон должно быть принятие федерального закона о свободных экономических зонах.

Он должен регламентировать основные положения деятель­ности СЭЗ, такие как порядок создания, функционирования и ликвидации зон, типы зон, порядок финансирования объектов инфраструктуры, механизм хозяйственной деятельности, вклю­чающий гарантии и льготы для иностранных инвесторов, функ­ции управления, создание федерального ведомства по координа­ции деятельности зон. Этот закон должен быть конкурентоспо­собным по сравнению с аналогичными документами других стран, которые стремятся к организации СЭЗ на своей террито­рии. Такого же рода активность проявляется в последнее время со стороны государств как ближнего, так и дальнего зарубежья.

В то же время в России отсутствует федеральный закон о СЭЗ. Законопроект «О свободных экономических зонах» был принят Государственной Думой и Советом Федерации в июне 2000 г., но в июле 2000 г. был отклонен Президентом РФ. В декабре 2001 г. Минэкономразвития России внесло в Правительство РФ новую версию закона о свободных экономических зонах. Таким обра­зом, в России на протяжении 90-х гг. не была создана законода­тельная база для деятельности СЭЗ, что вызывает большие труд­ности на пути организации и функционирования этих террито­риально-хозяйственных объединений.

Важную роль может сыграть также укрепление законода­тельной базы, регулирующей деятельность иностранного капитала в РФ. База должна включать, помимо Федерального за­кона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (июль 1999 г.), законы о концессиях, дополнения и изменения За­кона «О соглашениях о разделе продукции», закон о валютном регулировании, Земельный кодекс РФ и другие законодательные акты. Несмотря на то, что большинство перечисленных докумен­тов значится в приоритетном списке Государственной Думы, их продвижение идет крайне медленно. Отсутствие прочной зако­нодательной базы в России влияет на приток иностранного ка­питала как в СЭЗ, так и в страну в целом.

Очевидно, что только часть ранее созданных СЭЗ может со­хранится в новых, более жестких условиях рыночных отношений. При благоприятно складывающихся обстоятельствах наибольшие шансы стать эффективно работающими зонами имеются у СЭЗ «Находка» и «Янтарь». Однако и им, чтобы привлечь инвесто­ров, как иностранных, так и российских, надо отказаться от тер­риториальной аморфности и более четко определить модель раз­вития СЭЗ. Прежде всего СЭЗ «Янтарь» необходимо отказаться от масштабов Калининградской области, а «Находке» - от тер­ритории всего города, ограничившись лишь тем, что относится к ее портовому хозяйству.

Что касается перспектив развития других СЭЗ, то они доволь­но призрачны. Многие из них, как правило, имеют неоправдан­но крупные размеры, не располагают выходами к международ­ным морским портам и аэропортам, в них отсутствует развитая инфраструктура. Другими словами, у них нет «козыря», который обладал бы особой привлекательностью для иностранных инве­сторов и позволил бы им конкурировать с сотнями разбросан­ных по всему миру уже действующих и создающихся зон.

Вместе с тем это не означает, что у российских СЭЗ совсем нет будущего. Некоторые из них имеют право на существование при проведении корректировки своей политики и функциональ­ной направленности. Перспективными представляются СЭЗ Санкт-Петербурга и Выборга, особенно первая, если создать на ее основе несколько небольших припортовых и технологических зон. Например, как это сделано в зоне свободного предпринима­тельства Ленинградской области, где одна большая зона разде­лена на 13 субзон.

Перспективной формой СЭЗ могут быть технопарки, что в значительной степени объясняется особенностями взаимоотно­шений науки и производства в нашей стране. Отечественная на­ука занимает приоритетные позиции в ряде высокотехнологич­ных отраслей, в особенности в фундаментальных исследованиях. Однако до сих пор остается неразрешимой проблема интеграции науки и производства. Из-за несовершенства хозяйственного ме­ханизма предприятия промышленности и сельского хозяйства почти не используют достижения научно-технического прогрес­са. Наука, как и производство, сильно монополизирована. Не существует институтов и инфраструктуры венчурного бизнеса, т.е. специализированной предпринимательской деятельности, обслуживающей продвижения новшеств от научной идеи до ее практического освоения. В этих условиях связующим звеном меж­ду наукой и производством могут быть технологические парки с исследовательскими центрами различной ведомственной принад­лежности, в которых будут заняты десятки тысяч высококвали­фицированных специалистов, обладающих многолетним опытом в важнейших областях знаний.

Создание технопарков могло бы не только привести к орга­низации отдельных высокотехнологичных производств, но и со­действовать расширению и диверсификации российского экспор­та (в 2001 г. 90% экспорта России приходилось на энергоресурсы и другие виды сырья). Технопарки с участием иностранного ка­питала могли бы дать значительный народнохозяйственный эф­фект: обеспечить дополнительный приток валютных средств за счет экспорта высокотехнологичной продукции; способствовать развитию отечественной промышленности, которая, будучи не­способной первой интегрировать достижения науки и техники в производство, воспользуется плодами деятельности технопарков, приобретая на внутреннем рынке их высокотехнологичную про­дукцию; поможет ослабить «утечку умов». Кроме того, технопар­ки, создаваемые и на базе бывших закрытых городков ВПК, мог­ли бы несколько облегчить проблему конверсии военных отрас­лей и проблему занятости.