Аналогичная позиция была заложена и в законопроекте №1463, отклоненном депутатами в июне прошлого года. Однако в документах есть и отличия: «В проекте закона нормы привязывались к классификации: разные категории торговцев, с различным оборотом и торговой площадью в разные сроки должны были бы обеспечить установку терминалов на предприятиях розничной торговли. В нынешнем проекте идеология несколько другая. Так, норма Закона «О платежных системах» говорит, что предприятие, имеющее РРО, должно обеспечить прием платежных карт. Во исполнение этого закона в проекте четко указано, что POS‑терминалами должны быть оборудованы абсолютно все торговые точки, проводящие расчеты с помощью кассовых аппаратов. Внесены исключения, на которых настаивали в Минфине и ГНАУ, такие как предприятия торговли закрытого типа или заведения, которые организуют питание студентов, учеников и преподавателей, работников промпредприятий. Для субъектов малого предпринимательства по просьбе Совета предпринимателей делается отсрочка на полтора года. Кроме того, от обязательного принятия специальных платежных средств освобождаются субъекты ведения хозяйства в населенных пунктах с численностью населения менее 25 тыс., куда банковская индустрия пока, к сожалению, так и не смогла прийти».

Помимо низкого интереса потребителей, преградой на пути к популяризации карточных расчетов в нашем государстве является отсутствие на то желания самих субъектов хозяйствования. «Прогрессивный предприниматель, который принял решение оптимизировать свой бизнес за счет внедрения системы карточного расчета, сразу же сталкивается с рядом весомых препятствий, которые заставляют его пересмотреть свои намерения. Среди таких препятствий – размер комиссионного вознаграждения, которое требуют банки за услуги эквайринга, то есть собственно организации расчетов с помощью платежных карточек на предприятиях торговли и услуг. В данном контексте разработчики будто бы и попробовали решить эту проблему, сформулировав в проекте рекомендацию банкам устанавливать комиссионное вознаграждение на уровне не выше 2% суммы проданных товаров (услуг), однако вопрос, учтут ли коммерческие банки такое пожелание, остается под большим сомнением. Как показывает практика, сегодня банки требуют за свои услуги комиссию на уровне 3,5% и выше. Таким образом, целиком понятной становится позиция предпринимателя, которому куда дешевле оплачивать услуги инкассации, чем услуги хоть и удобного, но коммерчески невыгодного эквайринга».

И хотя в проекте рекомендуется рассмотреть вопрос о возможности установления такого оборудования за счет собственных средств банков, логично предположить, что такую рекомендацию будут учитывать далеко не все банки. Особенно в свете нормы о том, что количество платежных терминалов в помещениях, где осуществляется продажа товаров или предоставление услуг с помощью РРО, должна составлять не менее 50% количества РРО.

В целом же, по убеждению экспертов, тотальная терминализация вряд ли существенно улучшит ситуацию на рынке пластиковых карт Украины, который за время кризиса упал до уровня 2006 года. По данным НБУ, количество активных платежных карт (по которым была осуществлена хотя бы одна расходная операция) за последние 12 месяцев сократилось на 25% (с 38,6 млн. до 29,1 млн.). «В связи с кризисом было оптимизировано все, что можно было оптимизировать. С одной стороны, разорилось определенное количество предприятий, и, соответственно, зарплатные карты их работников были закрыты. Также в первом полугодии прошлого года в связи с ростом невыплат по кредитам практически было прекращено кредитование и установка овердрафтов во всех банках. С другой стороны, банки наконец-то перестали, как в соцсоревновании, показывать раздутые цифры карточной статистики и открыли реальные данные по используемым картам. Сейчас это истинные цифры того, что есть на рынке.

Мошенничество с платежными картами в Украине возникло тогда же, когда и сам рынок платежных карт, – в начале 90‑х годов. И развивалось вместе с рынком. В конце 90‑х мошенники подделывали карты, перехватывая данные (реквизиты карточного счета, PIN‑код), следующие из банкомата или POS‑терминала в процессинговый центр путем присоединения к кабелю. Изза такой незащищенности каналов передачи данных отечественных банков международные платежные ассоциации даже рекомендовали иностранцам не рассчитываться карточками и не пользоваться банкоматами в Украине. Два года назад банки усложнили задачу хакерам, обратившись к более продвинутым методам шифровки передаваемой информации.

Тогда мошенники стали искать другие способы получения информации о карточках. Скимминг (копирование данных с магнитной полосы карты и изготовление ее дубликата) стал осуществляться с помощью специальных насадок (скиммеров) на клавиатуру банкомата и конвертов, вставляемых в разъем для карты. Эти устройства считывают информацию с магнитной полосы карт, а также фиксируют PIN‑код.

Мошенники стараются упростить себе жизнь, заполучив не только данные о карточном счете, но и PIN‑код, и поэтому все чаще прибегают к установке скиммеров на банкоматы. Отечественные похитители используют и фишинг – рассылку писем, предлагающих посетить web‑страницу банка или виртуального магазина с тем, чтобы уточнить данные о счете или приобрести товары или услуги, например, маркетинговые исследования или базы данных. Недавно клиенты украинских банков повелись на предложение мошенников заработать с помощью Интернета. Их карты впоследствии были использованы в интернет-магазинах для покупки ваучеров пополнения счетов мобильной связи. Аферисты неоднократно рассылали письма абонентам услуги интернет-банкинга ПриватБанка. Клиенты банка получали электронные письма якобы от службы безопасности банка с просьбой срочно пройти авторизацию, следуя по прилагаемой ссылке. При этом название мошеннического сайта почти полностью повторяло адрес портала интернет-банкинга «Приват24».

Проблемы управления рисками платежных систем раскрываются в нескольких монографиях, разделах учебником, посвященных банковскому делу, статьях и центральных журналах, сборниках научных трудов, тезисах докладов на научных конференциях.

Так, в фундаментальной работе Дж.Ф. Синки, мл. обсуждаются вопросы развития платежных систем, в том числе технологических новшеств в банках, в системе платежей и обработки информации, распространения электронных банковских систем и автоматизированных клиринговых палат. Автор пристальное внимание уделяет роли технологий в банковском деле («в условиях дерегулирования технология становится оружием победы в конкуренции»), при этом акцентируя внимание на том, что банковская отрасль не является пионером в области освоения новых технологий, и основными причинами этого являются «бумаги и люди». Рассматривая процесс внедрения инноваций в банковском деле и развития в связи с этим платежных систем, автор отмечает, что «эффективно используемые электронные системы платежей осуществляют мгновенную верификацию и перевод средств, сокращая дорогостоящий бумажный вал, порождаемый учетом операций». Проводится анализ преимуществ и издержек электронных систем платежей, в рамках которого отмечаются такие аспекты, как «конфиденциальность, обеспечение права собственности, воздействие на конкуренцию, снижение монополизма, воздействие на денежную политику, развитие и совместное использование систем».