Жалоба подается в письменной форме соответствующему нало­говому органу или должностному лицу.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повтор­ной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу. Повторная подача жалобы в выше­стоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в те же сроки.

Жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим на­логовым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее месяца со дня ее получения.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вы­шестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнитель­ную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о на­логовом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение 3 дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоя­щему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжа­луемого акта или действия, за исключением случаев, предусмот­ренных НК РФ.

Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству РФ, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостанов­лении исполнения акта (действия) принимается руководителем на­логового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим нало­говым органом.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, дей­ствия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассмат­риваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодатель­ством и иными федеральными законами.

3.2 Судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов.

Арбитражными судами был рассмотрен ряд дел, заявляя по которым истцы, заявляя требования о воз­мещении убытков, в обоснование указанных требова­ний ссылались на то, что убытки возникли у них из-за несвоевременного возмещения НДС из бюджета.

По данной категории дел арбитражные суды ука­зывали на отсутствие доказательств наличия у ист­цов убытков в связи с несвоевременным возмеще­нием НДС из бюджета и причинно-следственной свя­зи между заявленными истцами суммами убытков и бездействием налоговых органов по возврату из бюджета сумм НДС.

Пример 1: 000 «К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыс­кании с МНС России убытков, причиненных истцу в резуль­тате несвоевременного возмещения НДС налоговым ор­ганом.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иско­вых требований было отказано.

При этом арбитражный суд указал, что сумма, заяв­ленная истцом в качестве убытков, была уплачена им контрагенту в связи с несвоевременным возвратом де­нежных средств по договору займа и не является убыт­ками, то есть расходами, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права.

Истец представляет собой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГКРФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получе­ние прибыли от пользования имуществом, продажи то­варов, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец должен заключать хозяйствен­ные договоры с учетом своего финансового положения и возможности его исполнить.

Обязанность возврата из бюджета уплаченного НДС, установленная п.3 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», не является договорным условием, в результате неисполнения которой возникли убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что между затратами истца о договору займа, которые были произведены истцом, и бездействием налогового органа по возврату НДС причинно-следственной связи не имеется и заявленная истцом сумма не является убытками истца, возникшими по вине налогового органа.[5]

Необходимо также обратить внимание на доста­точно распространенную ситуацию, когда юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в числе требований о возмеще­нии убытков, причиненных неправомерным взыска­нием сумм налогов и налоговых санкций в бюджет в результате действий налоговых органов, органов на­логовой полиции, а также должностных лиц указан­ных органов, предъявляются требования о начисле­нии процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми орга­нами и органами налоговой полиции (ст. 395 ГК РФ).

Незаконность удовлетворения подобных требова­ний разъяснена в п.2 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ ОТ01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что поскольку гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям, если только это предусмотрено законодательством (ст. 2 ГК РФ), а ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмот­рено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами, то при удовлетворении требований на­званных лиц о возврате из соответствующего бюд­жета этих сумм не подлежат применению нормы (ст. 395 ГК РФ), регулирующие ответственность за не­исполнение денежного обязательства.

Пример 2: ТОО «О» обратилось в арбитражный суд с иском к Ин­спекции МНС России и МНС России о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что неправомерное списание с его расчетного счета денежных средств повлекло возникновение у него убытков. Ос­нованием для списания в бесспорном порядке денежных средств послужил акт документальной проверки и при­нятое на основании его решение, которым с истца была взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС, специ­альному налогу и т.д., соответствующие пени и штрафы. Данное решение истцом не оспаривалось.

Решением арбитражного суда в иске ТОО было отка­зано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено на­числение процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами с юридических или физических лиц в виде санкций. Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанный акт и решение налогового органа, решил, что истец не доказал вину налогового органа, наличие причинно-след­ственной связи между неправомерными действиями (бездействием) со стороны налогового органа и причиненными убытками, а также размер понесенных убытков.[5]