МВД России участвует в меро­приятиях в рамках Группы лич­ных представителей глав прави­тельств стран — участниц Совета государств Балтийского моря по сотрудничеству в борьбе с между­народной преступностью. Представители МВД Рос­сии уже участвуют в мероприя­тиях по линии международных организаций. Так, МВД России предпринимались конкретные шаги по налаживанию сотрудни­чества с правоохранительными органами стран СНГ.

Возрастает объем работы по обеспечению сотрудничества с Европейским союзом в право­охранительной области в рам­ках Соглашения о партнерст­ве и сотрудничестве ме­жду Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейски­ми сообществами с другой сторо­ны.

Особое место в решении про­блем взаимодействия на многосторонней основе занимает ор­ган отраслевого сотрудничест­ва - Координационный совет руководителей органов налого­вых расследова­ний государств - участников СНГ (КСОНР).

Целесообразность взаимодей­ствия органов обеспечения эко­номической безопасности МВД России с КСОНР обусловлена тем обстоятельством, что сотрудни­чество и обмен информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства по­зволяют вступать в непосредст­венный контакт с компетентны­ми органами других государств, получать от них оперативную ин­формацию до возбуждения уго­ловного дела и принимать процес­суальные решения. [18]

Анализ состояния взаимо­действия МВД России с компе­тентными органами зарубежных стран свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем, ока­зывающих негативное влияние на конечные результаты борь­бы с преступностью.

Актуальной пробле­мой являются особенности на­ционального законодательства, регулирующего уголовно-право­вые основы обеспечения эконо­мической безопасности. Подходы к формулиро­ванию правовых за­претов относительно налоговых преступлений в законодатель­ствах зарубежных стран суще­ственно различаются, а в ряде стран понятие «налоговое укло­нение» на законода­тельном уровне не раскрывается. В законодательст­ве целого ряда государств (Вели­кобритания, Италия, Германия, Канада, Китай, США, Финлян­дия, Франция и др.) уклонение от уплаты налогов определяется как «невыполнение обязанности быть честным», обман или нало­говое мошенничество. Поскольку в некоторых странах не сущест­вует понятия «налоговое престу­пление», включение в предмет со­глашения понятия «нарушения налогового законодательства» позволяло сотрудничать с ком­петентными органами таких го­сударств.

Упраздненной ФСНП России было заключено 10 межведомст­венных соглашений, регламентирующих вопросы ме­ждународного сотрудничества в сфере борьбы с налоговыми и другими экономическими престу­плениями. Однако ФСНП России явля­лась единственным компетент­ным органом в сфере соглаше­ний о сотрудничестве и обмене информацией в данной области, а также по заключенным ею межведом­ственным соглашениям. После её упразднения выявление и раскрытие налого­вых преступлений возложено на ОВД. Те­перь все существующие международные соглашения об обмене информацией о нарушениях на­логового законодательства придется либо перезаключать, либо вносить изменения. МВД не является по­ка компетентным органом в сфе­ре аналогичных соглашений, по­зволяющих получать оператив­но значимую информацию до воз­буждения уголовного дела, и это в определенной степени отража­ется на эффективности выявле­ния и раскрытия дел. На данном этапе возможен обмен информацией на основе соглаше­ний о борьбе с преступностью, по которым МВД России входит в со­став компетентных органов.

Опыт ФСНП России, накоплен­ный в процессе практической реа­лизации, позволил выявить ряд недостатков указанных соглаше­ний, связанных с тем, что меж­ду службами иностранных госу­дарств, уполномоченных обеспе­чивать экономическую безопас­ность, существуют определенные различия, обусловленные харак­тером их деятельности, основны­ми функциями и полномочиями, затрудняющие выработку меха­низма взаимодействия.

Сложив­шееся на данный момент положение обусловлено следующими причинами: подход к решению проблем взаимодействия по-прежнему имеет уз­ко ведомственный характер; в национальных налоговых за­конодательствах стран отсутствует положение о предоставлении в налоговые ор­ганы зарубежных стран сведе­ний о финансовых сделках их граждан; в соглашениях нет механизма заинтересованности и ответст­венности сторон при непредстав­лении соответствующей инфор­мации.

С целью разработки механиз­мов взаимодействия с компе­тентными органами зарубежных стран предпринимались попытки исследовать национальное право­вое регулирование, выявить зна­чимые для обеспечения экономи­ческой безопасности институты, отдельные нормы права и про­вести их идентификации. Одна­ко эти работы носили обзорный характер, были лишены функ­циональной систематизации, что не позволяло использовать их как базу для разработки механизма сотрудничества.

Европейский опыт показыва­ет, что перед подписанием и вве­дением в силу договоренностей между государствами проводит­ся сложнейшая работа по унифи­кации национального законода­тельства, приведению его в соот­ветствие с требованиями единого европейского пространства. В на­шей межгосударственной прак­тике нередко не только договоры и соглашения не подкрепляют­ся достаточной нормативной ба­зой, но и порой слабо прописыва­ются механизмы их реализации. Поэтому необходимо преодоле­вать различия, которые пре­пятствуют сближению и сход­ному правовому регулированию мероприятий, противостоящих преступности.

Проведение инвентаризации и оценки существующей меж­дународно-правовой базы взаи­модействия в борьбе с преступ­лениями экономической направ­ленности и обеспечения эконо­мической безопасности должно проводиться путем группиров­ки стран, в соответствии с их законодательством.

Обобщение нормативно-пра­вовой базы, определяющей ком­петенцию органов обеспечения экономической безопасности за­рубежных государств, следует проводить путем сопоставления полномочий компетентных орга­нов по следующим критериям: перечень задач; характер и объем полномочий по реализации оперативно-розы­скных мероприятий; возможности, предоставляе­мые заключенными с российской стороной соглашениями; особые сведения, которые сле­дует учитывать в ходе взаимо­действия.[19]

3.2 Эффективность органов внутренних дел в укреплении налоговой

дисциплины

Оценка эффективности деятельности органов внутренних дел, ведущих борьбу с налоговыми преступлениями, возможна путем сравнения отдельных показателей подразделений, входящих в их структуру, а также путем сравнения результатов деятельности, применяя исторический (сравнение показателей различных периодов, а также сравнение с результатами упраздненной ФСНП) и другие методы.

Показатель, явственно показывающий, насколько эффективна была деятельность подразделений субъектов РФ по Южному федеральному округу, был озвучен полпредом президента в ЮФО Дмитрием Козак перед участниками совещания в Ростове-на-Дону, посвященному результатам работы контролирующих, исполнительных и правоохранительных органов ЮФО, по сокращению задолженности по налогам, возмещению ущерба, причиненного правонарушениями в налоговой сфере, мерах по повышению эффективности этой деятельности; он предложил вниманию участников совещания "любопытную справку" по поводу работы органов внутренних дел: в Краснодарском крае, Ростовской области, Волгоградской области на одного сотрудника внутренних дел, работающих в сфере налоговых преступлений, приходится от 2 до 5,5 млн. рублей возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми правонарушениями. В республиках Дагестан, Адыгея, Ингушетия этот показатель составляет от 400 до 640 тысяч рублей на одного сотрудника. Аналогичная картина, сказал Дмитрий Козак, и по налоговым органам.[20]