На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что действующие правовые нормы по вопросам управления государственным долгом нуждаются в существенных дополнениях в связи с существующими экономическими и практическими реалиями. В первую очередь необходимо четко законодательно закрепить цели государственных заимствований, разграничить компетенцию, полномочия и функции органов, осуществляющих управление государственным долгом.

2.2. Анализ государственного кредита (государственных заимствований) за 2005г.

В отчете Правительства РФ по исполнению федерального бюджета за 2005 г. представлено кас­совое исполнение по следующим показателям:

доходы в общей сумме - 3 428 873,5 млн руб.;

расходы — 2 698 867,2 млн руб.;

профицит — 730 006,3 млн руб.

В сумме, равной в абсолютном выражении, но противоположной по знаку, должны форми­роваться источники финансирования дефицита федерального бюджета, в том числе внутренние и внешние.

Причем внутренние источники в отчете за 2005 г. показаны в сумме «-» 512 684,0 млн руб.; в том числе:

привлечение средств — 327 675,2 млн руб.;

погашение основной суммы задолженности — «-» 163 165,0 млн руб.;

изменение остатков средств на счетах – «-» 671 405,2 млн. руб.;

курсовая разница — «-» 5 789,0 млн. руб.

Внешние источники в сумме — «-» 217 322,3 млн. руб.; в том числе:

привлечение средств — 44 680,5 млн. pуб.;

погашение основной суммы долга – «-» 262 002,8 млн руб.;

При этом изменение остатков средств на счетах, записанное в сумме 671 405,2 млн. руб. представляет собой:

изменение Стабилизационного фонда522 267,3 млн руб.;

изменение иных остатков денежных средств на 149 137,9 млн руб.

Реально источники финансирования дефицита бюджета формируются при наличии дефицита либо при наличии обязательств по долгам. В этом случае, по моему мнению, вполне логично предложить формирование обязательств по погашению долга в сумме 425 167,8 млн руб. (163 165,0 млн руб. + 262 002,8 млн руб.). Оставшиеся средства «профицита» в сумме 304 838,5 млн руб. должны быть представлены в остатках денежных средств.

Вместе с тем в отчете Правительства отражены изменения остатков и курсовая разница в сумме 677 194,2 млн руб. Очевидно, что разница (677 194,2 — 304 838,5) представляет собой не что иное, как общую сумму привлеченных в течение года внутренних и внешних заимствований 372 355,7 млн руб.

На основании этого следует вывод, что если из оставшихся средств профицита (304 838,5 млн руб.) исключить сумму изменения иных остатков денежных средств (149 137,9 млн руб.) и курсовую разницу (5 789,0 млн руб.), то оставшаяся сумма профицита (149 911,6 млн руб.) реально представлена в Стабилизационном фонде. Остальная часть Стабилизационного фонда в сумме 372 355,7 млн руб. является не чем иным, как привлеченными заимствованиями.

Отражение увеличения средств Стабилизационного фонда по разделу «Источники финансирования внутреннего долга» создает необходимость балансирования этой суммы со строкой «Привлечение средств» внутренних источников. Таким образом, в соответствии с принятой методикой, чем больше увеличатся остатки средств Стабилизационного фонда либо чем большая суммабудет отражена по погашению задолженности, тем больше заимствований для балансирования отчета необходимо привлечь.

Заключение

В данной работе я попыталась дать анализ как научно-теоретического, так и практического аспекта организации государственного кредита. Я думаю, что из-за чрезмерной обширности данной темы невозможно подробно рассмотреть в одной работе все стороны этой проблемы. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ каждого из рассмотренных вопросов.

Итак, теперь можно уже с уверенностью говорить о том, что государственный кредит играет особую роль в экономике современных промышленно развитых стран. Из чрезвычайного источника доходов он давно уже превратился в обычный, регулятивный источник пополнения централизованных публичных денежных фондов.

Я считаю, что как источник финансирования различных правительственных программ, государственные займы стали альтернативой налогообложению и в этом качестве представляют собой один из важнейших инструментов финансово-экономической политики, проводимой правительством.

Государственный кредит влияет на важные макроэкономические показатели развития страны. Здесь обнаруживается тесная взаимосвязь между этими показателями и проводимой государством денежно-кредитной, бюджетно-налоговой и валютной политикой. Мобилизуемые с помощью государственного кредита средства носят антиципированный характер и являются не чем иным, как изъятыми вперед налогами. В макроэкономическом аспекте государственный кредит может иметь весьма неблагоприятные последствия в случае неверно выбранной стратегии и тактики его использования как финансового инструмента управления экономикой страны. В этом случае неизбежен мультипликативный эффект роста финансово-кредитной зависимости государства от кредиторов (как внутренних, так и внешних).

Государственный кредит способствует правильной организации сбережений, является источником увеличения денежных доходов держателей государственных ценных бумаг и вкладчиков банков, создает условия для большей сбалансированности доходов и расходов населения, организаций, предприятий и государственного бюджета, является одним из решающих факторов стабилизации денежного обращения и проведения эффективной кредитно-эмиссионной и валютной политики.

Главное же, для чего используется государственный кредит в макроэкономическом смысле, — покрытие дефицита бюджета. Этой же цели может служить эмиссия денежных знаков. Однако давно доказано, что госкредит значительно эффективнее для балансирования доходов и расходов бюджета. Государственные займы временно сокращают платежеспособный спрос населения и хозяйствующих субъектов, регулируют натурально-вещественные и стоимостные пропорции. Тем самым оптимизируется масса денег в обращении.

Список использованной литературы

1. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник. – М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007 г. – 687 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: официальный текст, действующая редакция. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 159, (1) с. (Серия «Кодексы и законы»).

3. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 09.03.2007 «О бюджетной политике в 2008 – 2010 годах».