нормального общения. А во-вторых, оттого, что считаю важным вынести панк

за скобки конкретной страны - скажем Англии 70-х годов. Я склоняюсь к

тому, чтобы рассматривать панк как ветку или сук на едином дереве

саморазвивающейся культуры того, что называется человечеством. Но как

жанр искусства /и не только музыкального/, не как, опять-таки, метод

изображения или отражения действительности .

Думаю, уместно принципиальное сравнение по месту в едином

культурном пространстве, скажем, с таким понятием как романтизм /только

без рассуждений о приоритете, масштабности и социальных корнях/:

романтическая музыка . романтическая литература . романтический взгляд

на мир . панк-музыка . панк-литература . панк-взгляд на мир . В

данном случае, моей эрудиции, увы, не хватает на то, чтобы вспомнить тот

умный термин, которым эти явления можно обозвать /а может, если термин

не идет, когда его зовут, его и нет вовсе? хотя - должен быть ./.Но

мудрый язык все расставляет на свои места. Как известно, подобные

параллели сочетаемости не могут быть случайными. Они исходят из того,

что в сознании народа - стихийного творца языка, эти понятия расположены

на одном уровне, семантически параллельны: эта вот параллельность и

порождает параллельную сочетаемость. И пусть кто-то попробует сказать,

что аппеляция к языковым реалиям - не аргумент в данном споре. Пусть он

только попробует!Ух, как он будет не прав! Для тех, что не сталкивался с

языком как структурой, самостоятельно, вне желания индивидуального

носителя существующей и функционирующей, еще один пример,

поясняющий.Можно сказать: полное ведро, полное корыто, полный таз, но

нельзя сказать: полный унитаз - поскольку тут же возникает вопрос:"А

заткнули ли в унитазе сливное отверстие, не забыли ли?"

И еще одна языковая параллель: панк-музыка, панк-литература,

панк-взгляд на мир /см.выше/, и - советская музыка, советская

литература, советский взгляд на мир . Абсолютно очевидна неувязанность

таких сочетаний с языковым контекстом, что свидетельствует и о

неувязанности, нелогичности самих понятий. Понятий, построенных по

принципу чуть ли не территориальному. Политическому, какому угодно - но

только не эстетическому. Абсурдных и, слава Богу, вызывающих сейчас смех

не только у среднестатистического англичанина. И речь здесь - не только

о скрещивании общественно-политических терминов с собственно

эстетическими. Для наглядности позволю себе последнюю языковую игрушку,

в данном случае - по принципу "от противного": если обязаны срабатывать

сочетания типа "советская музыка", то должен работать и вот этот ряд:

единая многонациональная общность советский народ . единая

многонациональная общность романтический народ . единая

многонациональная общность панковский народ .

Так вот, речь не только о вышеупомянутом скрещивании, которое, при

достаточном к нему внимании, превращает, скажем, такое издание, как

"Литературный энциклопедический словарь" в краткое пособие для

абсурдиста-заочника . Речь, скорее, о желании разобраться в том, что

стоит ЗА словами, ЗА терминами.Возможно, от одного терминологического

бардака мы придем к другому, но тогда хоть будет из чего выбирать!

Итак, если рассматривать панк вне привязки к одной отдельно взятой

стране и к одной конкретно взятой эпохе, если рассматривать его как один

из закономерных шагов человеческого духовного опыта, тогда становится

очевидным, что корни панка есть в любой национальной культуре. Впрочем,

здесь у меня, кажется, причина уже пошла поперек следствия .

3.

Очередную часть я , пожалуй, начну с четверного отрицания,

поскольку пора бы, наконец, добраться до сути настоящей попытки

исследования. Это отрицание, если хотите, наиболее четко выражает мой

взгляд на то, что есть панк как искусство, а значит - как часть

жизненного проявления.

Итак: панк НЕ СОЦИАЛЕН, НЕ САТИРИЧЕН и это НЕ ПРОТЕСТ. К тому же

панк НЕ СЕКСУАЛЕН.

И все попытки подойти к панку с позиций "а что вы хотите сказать

своим творчеством?" в самых разных вариантах этого, так любимого нами,

словосочетания не только бессмысленны, но и откровенно глупы "по

рождению". Но, наверное, это въелось в нас намертво - в любом,

вылившемся в искусство проявлении человеческого духа искать идею,

замысел, "замечательную и чудесную суть ." Что ж, нас т_а_к учили. Нас

э_т_о_м_у учили. Но вы оглянитесь на пару сотен лет назад, если мы все

еще не можем дойти своей головой. Давайте возопим к авторитетам, при

всей их относительности:

"Они вообще удивительные люди. Они делают себе жизнь тяжелее, чем

это нужно, своими глубокими мыслями и идеями, которые они всюду

разыскивают и всюду вкладывают. Имейте же наконец мужество отдаться

впечатлениям! .Вот они подступают ко мне и спрашивают:какую идею хотел

я воплотить в "Фаусте"? Как будто я сам это знаю и хочу выразить . В

самом деле, хорошая бы это была штука, если бы я попытался такую

богатую, пеструю и в высшей степени разнообразную жизнь, которую я

вложил в "Фауста", нанизать на тощий шнурочек одной-единственной для

всего произведения идеи! -

примерно вот так и говаривал в те давние, но мудрые времена

И.В.Гете своему Эккерману. И ведь был прав! Да вся практика развития

мутного железного потока того, что называется "советской литературой",

демонстрирует обнищание и упрощение любого жизненного материала при

нанизывании на "принцип идейности" /как, впрочем, и на принципы

"партийности", "народности" и пр./.

И посмотрите, во что выродилось ДК, когда Жариков окончательно

оформил свои "памяцкие" идеи. Где свежесть восприятия, где ни с чем не

сравнимая атмосфера столь своеобразно преломленной действительности?

Заменена тщательно обсосанной, кастрированной идеей, под которую с

завидной настойчивостью подгоняется все остальное."Сыграни мне, братан,

блюзец ."

Панк /а объемность, пожалуй, является отличительной особенностью

проявления искусства/ невозможно нанизать на пресловутый шнурок.

Подобное нанизывание, простите за дурной каламбур, затянет на нем петлю.

И не столь важно, будет этот шнурок "идеей сатирического изображения

действительности" или "отрицанием развитого социалистического общества

как общественно-экономической формации". Панк не идеологичен, точнее -

не идеен. Он есть отражение тех эмоций, которые "текут в промежность

судьбы". И даже не эмоций, а ощущений, сиюминутно возникающих у человека

- у "нечеловека" - при столкновении со все той же реальной

действительностью, данной нам черт знает в чем. И действительность эта

имеет какой-либо смысл лишь в подобной, опосредованной своей