физиологического, через истерику творца, отрицательно соотнесенную с

социумом и в конце концов возведенную в абсолют.

И "винтовка- это праздник, все летит и п ." - это не социальный

протест, а чрезвычайно гипертрофированное стремление к свободе,

равенству, братству, густо замешанное на первобытном страхе

/отрицательное соотнесение с социумом/ и в области политической

порождающее анархизм.

Где-то было емко замечено, что у панка в жилах не кровь, а грязь.

Образ несколько выспернен, но точен. Единение через всеобщее опускание

вниз - возможно. А вот вверх кто-то всегда будет карабкаться быстрее. От

собственной ли умелости или за чей-то счет - какая разница? Главное -

быстрее. Поэтому панку грязь действительно ближе, недели любые другие

состояния взвешенных частиц.

Панк - это не вызов обществу и уж конечно не спектакль, как очень

выгодно представлять немногие по-настоящему панковские концерты

"квадратной" публике. Эти концерты - акция, иными словами - разрешенное

40-минутное существование по иным законам, 40 минут голой экзистенции,

отыскавшей-таки свою нишу в структуре социкма. Рассчитанный шок - это не

панк, это - ОБЪЕКТ НАСМЕШЕК. Тому же Нику часто не хватает слов и жестов

при достаточном их арсенале.Ему как-то плевать, что вы заметите по

поводу его толстого живота. В эти 40 минут - плевать. Правда, после

концерта он обязательно подойдет и спросит:"Ну как?" - ласково

заглядывая в глаза. Кто-то в зале крутит пальцем у виска, кому-то

откровенно скучно .

Панк принято сравнивать с гноем как символом разложения общества.

Но уместно ли это, тем более, что сами панки чаще оперируют словом

"грязь". А гной и грязь - разные вещи, не правда ли? Обопритесь на

школьный курс, вспомните наверняка ненавистного Чернышевского и его

теорию о грязи реальной и фантастической. первая - это "чистая" грязь:

"Запах сырой, неприятный, но не затхлый .Элементы фантастической

грязи находятся в нездоровом состоянии, натурально, что как бы они не

перемещались и какие бы другие вещи, не похожие на грязь, не выходили бы

из этих элементов, все эти вещи будут нездоровые, дрянные".

Итак, есть грязь гнилая, а есть - здоровая. А вот в вопросе истоков

такового различия ни я, ни, судя по всему, панк-ортодокс с Чернышевским

не согласятся. Признак здоровой грязи у него - дренаж, отток, а значит -

движение. "Движение есть реальность, а реальность - это жизнь"/по его

социал-демократической терминологии, движение-реальность =труд/.

Подчеркну, движение направленное, даже целеустремленное. Если же

накладывать эту "грязевую" схему на панк, то он - в любом случае - грязь

реальная, т.е. здоровая, хотя и весьма неприятная для чистых ног.

Реальная, потому как находится в движении, НО - в движении

х_а_о_т_и_ч_е_с_к_о_м /"сегодня - правый, завтра - левый"/. Не в

действии-противодействии, вперед-назад, вниз-вверх, а в движении тех

броуновских частиц, молекул или что там еще у него двигалось .

Вот оно, отличие: панк не имеет направления и цели /кроме попутного

расталкивания соседних частиц/.Его законы и принципы существования -

агрессивно-первородные - всеобщи. "Каждый из нас немножечко панк ." А

как иначе? Можно ли надеяться, что дождь сейчас закапает вот именно из

этого квадратного кусочка неба, за периметром которого - сушь да гладь?

И еще один момент. Если волна, металл, эстрада и проч., как ни

крути, паразитируют и процветают на инстинктах человеческих -

сексуальных ли, социальных, - то панк лезет глубже - в физиологию, в

естество, в такие изначально корневые вещи, как жизнь, смерть, свобода.

Панк ничего не стремится изменить, и поэтому он ближе не к

прямоходящему нигилизму, а к этносу юродивых, которые тоже были "сегодня

правыми, завтра левыми" - с той лишь разницей, что панку наплевать и на

правых, и на левых, и на корневую мораль юродивых. Речь не о продажности

- хлеб все равно важнее, он укладывается в сетку законов, нанесенную на

нас природой. Политика же - нет, во всех ее проявлениях. И социум в

современных формах вряд ли был ею задуман, поскольку ведет к вырождению

человечества с параллельным самоистреблением. Но в природе всегда

существовало нечто, обо что в случае необходимости можно вытереть ноги,

естественное и привычное до безобразия, напоминающее, что все мы,

собственно, - оттуда, снизу, и неплохо бы иногда оглядываться на

собственный хвост.

4.

Давеча один мой знакомый музыкант заявил:"Ведь что делается: либо

"коммерция" на всем буквально, либо водка + отрицание всех и вся". И

продолжил:"И то, и другое - скучно". Ответ на потенциальный вопрос: да,

он живет в городе Новосибирске. И его взгляд закономерен, и его точка

зрения более чем логична. Вот только подходят из того же Н-ска вести о

том, что ряд потенциально интересных команд решили объединиться, чтобы

играть ради игры, работать ради работы, не требуя иных денег, кроме как

за проезд. А ГО нынче стоит не менее 500 за концерт . Все смешалось, и

оттого еще больше чешутся пальцы потеоретизировать на ту или иную тему.

А если отвлечься от определения критики как "процесса соотнесения

истерики творца с потребностями общества", то становится понятным,

почему Андрей Белый в десятых годах носился с "теорией поэтики в тысячу

страниц", а Михаил Эпштейн умудряется и в наше сложное время выпускать

проэстетские книжки с названиями типа "Парадоксы новизны".

Иными словами, это не паразитизм на искусстве и не попытка найти

шестой смысл там, где его нет, а своеобразная форма осознания и

"прожития" того, что видишь и слышишь. И именно поэтому подобные

сочинения очень трудно заканчивать, но автор никогда, вопреки злым

языкам и тайным подначкам доброжелателей, не возьмется за попытку

составления эстетики постпанка. Дайте мне для этого постпанк!