Учитывая мизерные накопления населения, в большинстве стран пошли не на выкуп госпредприятий частными инвесторами, что характерно для развитых стран, где периодически также идет этот процесс, а на наделение населения частью госсобственности путем ваучеров (Россия), приватизационных бонов (Польша), именных приватизационных чеков «Имущество» (Беларусь). Для финансовых систем этих стран это имело целый ряд последствий. Во-первых, появление в сфере обращения кроме денег других финансовых инструментов или, как еще принято говорить, «квазиденег». Во-вторых, возникла необходимость в создании специальных структур, обеспечивающих управление и обращение государственных ценных бумаг.

Передел собственности сопровождался изменениями в направлениях движения финансовых ресурсов, всей гаммы финансовых отношений. Отсутствие присущей Западу прозрачности в их движении привело к бесконтрольности, криминализации финансового и денежного оборота. Многомиллионные суммы стали утекать из этих стран, а учитывая, что в основе капитала большинства новых собственников лежала еще совсем недавно бывшая госсобственность, можно сделать вывод о разграблении национального богатства.

Финансовые последствия изменений отношений собственности, однако, этим не кончаются. Приватизация по времени совпала с гиперинфляцией, что очевидно, не случайно, так как предприятия, получившие новых собственников, скупались последними по дешевке. «Дикая» или, как еще образно говорят, «прихватизация» привела к резкой имущественной поляризации населения, появлению бедности. Согласно исследованию, проведенному Всемирным банком, в Восточной Европе и странах бывшего Советского Союза благосостояние миллионов людей резко ухудшилось. К середине 90-х годов число людей, оказавшихся за чертой бедности (четыре и меньше долларов в день), достигло 147 млн. человек, а это каждый третий житель на постсоветстком пространстве.

В итоге, опять-таки по данным Всемирного банка, в России и на Украине самые богатые 20% населения получают более половины дохода страны, тогда как 20% самого бедного населения – всего лишь 5%.

Посткоммунистические правительства, понимая взрывоопасность такого положения дел, были вынуждены ввести различного рода компенсационные выплаты. Это легло дополнительным бременем на государственные финансы и ставшие дефицитными бюджеты.

Внести существенные коррективы в механизм социальной защищенности населения эти государства не могли, так как это один из самых консервативных механизмов. Размер фондов общественного потребления повсеместно понижался, они утратили в новых условиях свое общественное содержание, а главное финансовую основу.

Правительства столкнулись с трудно разрешимой проблемой финансирования расходов, связанных с выживанием наций. Финансовые ресурсы государства зависят от состояния экономики, где создается ВВП и национальный доход, являющийся объектом распределения и перераспределения через финансовую систему. Практически обо всех странах переходного периода произошло резкое падение объемов производства, что не могло не сказаться на финансовом положении государства и товаропроизводителей. Использовать продразверсточный метод изъятия части чистого дохода стало невозможно, так как еще в бытность СССР в последнем перешли к налоговому методу, который в принципе исключает произвол в изъятии собственности.

Экономический кризис, инфляция, отсутствие средств у предприятий и государства – вот далеко на полный перечень последствий начального этапа переходного периода. С этим в начале 90-х годов столкнулись центрально и восточноевропейские государства. Преодолевали и преодолевают это различные страны по-разному, с разным успехом. В тех государствах (Венгрия, Польша, Чехия), где к экономическим реформам приступили раньше и проводятся они более грамотно и последовательно, наметились тенденции к стабилизации экономики, оздоровлению финансового и денежно-кредитных секторов.

Переходный период требует коренных изменений в функционировании финансовой системы в целом, ее отдельных звеньев, обусловливает возникновение новых звеньев. Он также требует не на словах, а на деле проводить согласованную финансовую и денежно-кредитную политику. Опыт говорит за то, что отсутствие такой согласованности не способствует решению проблем ни в финансовой, ни в денежно-кредитной сфере. Жесткая бюджетно-налоговая политика, проводимая правительством, никогда не достигает желаемых результатов, если в это же время главный банк страны проводит экспансионистскую кредитную политику, заполняющую каналы денежного обращения пустыми деньгами.

В условиях переходного периода в финансовой системе меняется не только содержательная часть ее функционирования, но и институциональная, структурообразующая. Как свидетельству практика, в этом отношении у всех посткоммунистических государствах больше единства, чем в содержании осуществляемой через финансовую систему финансовой политики, по наряду с бюджетами, создаются внебюджетные фонды, преимущественно социальной направленности, происходит демонополизация банковского и страхового дела, возникают новые органы управления, такие, как комитеты по ценным бумагам. Налоговые ведомства, органы надзора за страховой деятельностью.

Все посткоммунистические страны за непродолжительное время переходного периода сделали гигантский шаг в части интеграции в мировое экономическое сообщество. В области финансов это выразилось в том, что финансовые системы этих стран стали более открытыми. Открытыми в плане информации об их состоянии и в отношении возможностей перетока финансовых ресурсов.

Столкнувшись с серьезными экономическими проблемами, неконкурентноспособностью отечественных производителей, дефицитом внутренних источников для коренной структурной перестройки, инфляцией и неустойчивостью национальных валют, они вынуждены были прибегнуть к внешним источникам. Можно без преувеличения утверждать, что надежды на помощь Запада были завышенными. Впрочем. Запад в этом отношении занимал и занимает выжидательную позицию.

Новое экономическое мышление (термин, заимствованный из речей первого и последнего президента СССР) обусловливает необходимость для посткоммунистических стран по-новому строить свою политику в области государственных доходов и расходов.

Все посткоммунистичсскис государства, ставшие на путь рыночных реформ, практически заново начали создавать свои налоговые системы, осваивать искусство управления ими. Сущность и содержание налогов принимает на практике многообразные и многоликие реализационные формы со множеством национальных особенностей.

Однако при этом все придерживаются общих принципов построения налоговых систем на базе общепринятых постулатов об эффективном и справедливом налогообложении. Этим принципам, естественно, следовали и бывшие соцстраны. Как отмечают эксперты, по структуре налогов и принципам их установления и взимания в этих странах нет принципиальных отличий от налоговых систем развитых стран мира. Одновременно с переходом к налоговой форме изъятия части чистого дохода стали создаваться налоговые администрации. Большую помощь в этом деле оказали бывшим соцстранам, ставшим членами МВФ и Всемирного банка, указанные международные финансовые организации.