Разногласия монетаристов и кейнсианцев по вопросу о роли государства в хозяйственной жизни вылились в конечном счете в противопоставление двух основных инструментов макроэкономического контроля, используемых правительственными органами для воздействия на конъюнктуру – денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики. Первый вид политики, связанный с воздействием центрального банка на величину денежной массы расценивается монератистами как наиболее эффективный и органически вписывающийся в систему товарно-денежных отношений. Второй вид политики, заключавшийся в изменении налоговых ставок и управлении государственным долгом, связывается ими с произволом правительственного аппарата как малоэффективный для хозяйственного развития.

При этом налогам отводится не такая важная роль как в кейнсианской экономической концепции. В данном случае они всего лишь воздействуют на денежные обращения наряду с иными механизмами. Так как государство с каждым годом увеличивает свои расходы, влекущие дополнительный рост инфляции, его нельзя допускать к созданию богатства общества, регулированию объемов производства, занятости и цен. Однако оно может помочь в регулировании денежной массы – изъяв лишнее количество денег из обращения, если не с помощью займов, так с помощью налогов. Но налоговая политика не должна применяться в качестве средства краткосрочной стабилизации, иначе стагфляция становится неизбежной. При этом Фридман выступал против высоких ставок налогов. Плохая налоговая политика государства с его точки зрения вбивает клин между производителями и потребителями, между производителями и наемными рабочими: предприниматель должен выплатить заработную плату рабочим, но это сократит нераспределённую прибыль и возможности инвестирования, следовательно предприниматель не сможет расширить производство. В связи с этим, Фридман полагает, что необходимо сокращение ставки налога на предприятия, это позволит увеличить сбережения, которые могут быть инвестированы в производство.

Таким образом, сочетание снижения налогов с манипулированием денежной массой и процентной ставкой позволяет создать стабильность функционирования механизма не только государственного, но и частного предприятия. В теории монетаризма и кейнсианской тории налоги уменьшают неблагоприятные факторы развития экономики. Однако если в первом случае этим фактором являются излишние деньги, то во втором – излишние сбережения.

В общем, основная идея всех неоклассических теорий заключается в поисках методов снижения инфляции и предоставлении большего количества налоговых льгот корпорациям и той части населения, которая формирует потребительский спрос на рынке. Но несмотря на популярность и практическое использование приемов неоклассического направления, полной замены кейнсианских методов регулирования экономики не произошло.

Американский экономист Джон Кеннет Гелбрейт (англ. John Kenneth Galbraith; 1908—2006) в своей книге «Экономические теории и цели общества» (1973) ратовал за справедливое распределение доходов и строго прогрессивную структуру налогов, поскольку такая структура налогов отражает заинтересованность общества в справедливости, а не в собственной выгоде.

Гелбрейт считал, что налоги, которые служат цели достижения большего равенства, наиболее эффективны в деле стабилизации. При этом он полагал, что налоговая система должна быть всесторонне развита, так как чем меньше в ней лазеек, тем лучше она служит интересам равенства и стабилизации.

Что касается объекта налогообложения, то Гелбрейт выступал за применение общих ставок налогов к любому виду обогащения независимо от того, имеет ли она форму жалования, дохода от капитала, от недвижимости, наследства, даров и прочее. Обогащение для него – основной факт. Раз оно имеет место, то за ним должен следовать налог. Такой подход, по его мнению, позволит снизить ставки налогов, которые, разумеется, должны быть строго прогрессивными.

Финансовая политика, с его точки зрения, должна начинаться с определения уровня расходов, которые будут определять необходимую сумму поступлений от налогообложения. Но нет гарантий, что они создадут нужный уровень спроса. Поэтому при чрезмерном спросе приемлемой процедурой общего порядка Гелбрейт считает повышение налогов, поскольку последствия повышения он видит в снижении объёма второстепенных видов частного потребления. При этом он считает, что в той степени, в которой налоговая система является прогрессивной и повышение налогов ложиться больше на богатых, доводы в пользу снижения частного потребления по сравнению с общими намного убедительней.

Цель финансовой политики Гелбрейт видит в объеме производства в планируемой системе, позволяющим привлечь на работу за приемлемую заработную плату имеющийся резерв квалифицированных рабочих с учетом тех, кто меняет работу или чья квалификация устарела. А для рыночной системы критерием служит динамика цен. При условии правильной политики цены в рыночной системе будут стабильными, кроме тех случаев, когда рост цен является результатом улучшения конкурентных позиций, более высокой минимальной заработной платы и прочих мер, направленных на обеспечение большего равенства в отношениях с планируемой системой.

Современное же определение налога мы находим в учебнике К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю «Экономикс»: «Налог – принудительная выплата домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров и услуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая выплата не является штрафом, наложенная судом за незаконные действия» [8-c.390].

2. Частные теории налогов

Среди частных теорий одной из наиболее ранних является теория соотношения прямого и косвенного обложения. В ранние периоды развития европейкой цивилизации установление прямого или косвенного налогообложения зависело от политического развития общества. В городах раннего средневековья, где вследствие более равномерного распределения собственности еще сохранялись демократические устои, налоговые системы строились в основном на прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более обременительными и негативно влияющими на положение народа, поскольку они увеличивали стоимость товара. Когда же аристократия набрала силы, чтобы сломит сопротивление народных масс, установился приоритет косвенного налогообложения, причем, как правило, на предметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом, согласно первой позиции, косвенные аналоги являются вредными так как они ухудшают положение народа.

Вторая позиция, появившаяся в конце средних веков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного налогообложения. Посредством косвенных налогов предлагалось установить равномерное налогообложение. Дворянство через различные льготы и откуп не было обременено прямыми налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремились заставить платить привилегированные классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства в обложении.