IV уровень- 100- 80%;

III уровень- 79,9- 65%;

II уровень- 64,9- 50%;

I уровень- 49,9% и ниже.

По результатам обработки протоколов обследования удобно вычертить индивидуальный речевой профиль для каждого ребёнка.

2.2 Особенности формирования навыков чтения у детей с ЗПР

Следующим направлением наших экспериментальных исследований было определение уровня стартовых характеристик экспрессивной, импрессивной и письменной речи детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития и выявление особенностей формирования навыков чтения у данной категории детей.

Под нашим наблюдением, как было отмечено ранее, находилось 10 учащихся 2 класса с заключением о ЗПР.

Обработка и анализ результатов обследования устной и письменной речи учащихся 2 класса дали следующие результаты: средний балл составил 353,5; средний процент успешности – 60%, что соответствует II уровню (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

Среднегрупповая успешность выполнения методики говорит об отставании от нормы для детей с ЗПР (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2). Стабильное, сравнительно небольшое отставание происходит по параметрам звукопроизношения, слоговой и звуковой структуры слова, орального праксиса и артикуляционной моторики, фонематического восприятия, пересказа и импрессивной речи. Наиболее сильно выражено отставание по параметрам словообразования, грамматического строя, рассказа по серии картинок, чтения.

Распределение учащихся 2 класса по уровням успешности выполнения методики (в сравнении с нормой) показывает, что 90,2% младших школьников с нормальным речевым развитием находятся на IV уровне успешности. III уровень свидетельствует о парциальных речевых нарушениях, либо о негрубом общем недоразвитии речи. Он встретился только у 9,8% детей, обучающихся в массовой школе (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 3).

Среди обследованных младших школьников с ЗПР нет детей, имеющих IV уровень успешности. III уровня достигли только 30% детей с речевой патологией. II и I уровни однозначно свидетельствуют о наличии системной речевой патологии. У учеников массовой школы они не встречаются, но характеризуют большинство школьников с ЗПР (40% II уровня и 30% I уровня). Подробные результаты проверки навыка чтения учащихся 2 класса с заключением о ЗПР (стартовый уровень) приведены в ПРИЛОЖЕНИИ 4.

Рассмотрим результаты обследования по предложенной методике более углубленно.

Анализ результатов обследования Нади С.,8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 5)

Резидуальная энцефалопатия, компенсированный гидроцефальный синдром, нижний спастический парапарез, сходящееся косоглазие, амблиопия, ЗПР.

Ученица 2 класса за выполнение методики получила 424,5 балла, что соответствует 73% успешности, т.е. III уровню. На речевом профиле видно, что некоторые основные показатели имеют высокие значения, часто даже превышающие среднегрупповые характеристики нормы этого возраста (звукопроизношение, звуковой состав слова, импрессивная речь). Слоговая структура сформирована хуже, чем звуковая. Низкие результаты характеризуют словообразование, чтение, оральный праксис и артикуляционную моторику. Импрессивная речь более благополучна, чем экспрессивная. У Нади страдают смысловое программирование высказывания, а также речевые операции серийной организации на уровне слова, предложения и текста. Недостаточно развиты операции как выбора, так и планирования языковых единиц. В целом можно сказать о системной речевой патологии, соответствующей IV уровню речевого развития.

Чтение Нади характеризуется следующими параметрами: способ чтения- послоговой и целыми словами, темп чтения- 25 сл/мин., ошибки при чтении- перестановки, замены, смешения букв, перестановки слогов, неполное понимание смысла прочитанного. Фонематическая дислексия, обусловленная недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия, оптическая дислексия вследствие нарушения зрительного гнозиса.

Анализ результатов обследования Максима М., 8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 6)

Церебральный синдром переферической недостаточности, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 323,5 балла, что соответствует 55% успешности, т.е. II уровню успешности. На профиле видно, что по четырём параметрам показатели соответствуют уровню среднегрупповой нормы (звукопроизношение, слоговая и звуковая структура слова, импрессивная речь). Сильно отстает формирование словообразовательных функций, пересказ. Низкие проценты успешности имеют 7 и 8 параметры: грамматический строй речи и рассказ по серии картинок. У Максима М. ярко выражено нарушение смыслового программирования (смысловая неполнота, неточность, неадекватность), частые вербальные ошибки (поиск и замены слов). В целом можно говорить о лексико-грамматической и фонетико- фонематической недостаточности, что соответствует III уровню речевого развития.

Чтение Максима М. характеризуется следующим: способ чтения целыми словами, темп чтения – 28 сл/ мин, ошибки при чтении – замены букв, слов в конце слова, неполное понимание смысла прочитанного.

Аграмматическая дислексия, обусловленная недоразвитием грамматического строя речи, морфологических и синтаксических обобщений. Фонематическая дислексия, обусловленная недоразвитием функции фонематического восприятия.

Анализ результатов обследования Кости Ч. 8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 7)

ДЦП, атонико – астатическая форма, псевдобульбарная дизартрия, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 336,5 балла, что соответствует 58% успешности (II уровень). Анализ результатов говорит об относительной сохранности слоговой и звуковой структуры слова, фонематического восприятия и импрессивной речи. Нарушение звукопроизношения и артикуляционной моторики обусловлено дизартрическим компонентом в структуре речевого дефекта. Значительно страдают словообразования, пересказ, чтение, грамматический строй речи. У Кости Ч. частые ошибки, связанные с трудностями смыслового программирования (смысловая неполнота, смысловая неточность). Можно говорить о наличии у ребенка системного речевого нарушения, соответствующего III уровню речевого развития.

Чтение Кости характеризуется следующими параметрами: способ чтения- 24 сл/мин., ошибки при чтении- пропуск, замена букв, неполное понимание смысла прочитанного.

Акустическая и фонематическая дислексии, обусловленные недостаточной дифференцированностью слухового восприятия, недостаточным развитием звукового анализа, недоразвитием функции фонематического анализа и фонематического восприятия.

Анализ результатов обследования Вадима А.,8 лет (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8)

ДЦП, правосторонний гемипарез, симптоматическая эпилепсия, дизартрия, ЗПР.

Ученик 2 класса за выполнение методики получил 282,5 балла, что соответствует 48% успешности, т.е. I уровню. Анализ результатов обследования речи говорит о выраженном отставании в формировании грамматического строя речи, словообразования, в пересказе, чтении, рассказе по серии картинок. Чуть более высокий уровень имеют параметры 2, 4, 5 (слоговая структура, оральный праксис и артикуляционная моторика, цепочки слогов). Ошибки при обследовании грамматического строя речи также обусловлены трудностями смыслового программирования. Наблюдаются ошибки, обусловленные недостатками фонематического восприятия. Наиболее сохранными являются следующие обследованные параметры: импрессивная речь, звуковая структура слова и звукопроизношение. Речь Вадима характеризуется системным недоразвитием (III уровень речевого развития).