а) наличие двух и более единичных преступлений;

б) совершение преступлений двумя и более самостоятельными действиями;

в) все преступления квалифицируются разными статьями УК или частями одной и той же статьи УК.

Примером реальной совокупности преступлений может слу­жить дело У., который совершил кражу, а через 4 дня из хулиган­ских побуждений нанес ножевое ранение В., причинив ему сред­ней тяжести вред здоровью. Действия У. суд квалифицировал по ст. 168 часть первая и ст. 213 УК.

Для реальной совокупности характерно также разновременное совершение преступлений. Разрыв во времени в одних случаях может быть большой, занимая даже и годы. В других случаях он может занимать незначительный интервал. Так, Р. после совер­шения квартирной кражи был остановлен на лестничной площад­ке хозяином квартиры и, чтобы избежать задержания, ударил его кулаком, причинив вред здоровью. Возможно и отсутствие разрыва во времени между преступлениями. Такое имеет место, когда одно из них является длящимся. Например, О. при совер­шении разбойного нападения использовал незаконно хранив­шийся у него пистолет. Деяния О. были квалифицированы по ст.ст. 162 часть вторая и 222 УК. Реальная совокупность преступ­лений возможна в случаях, когда они посягают на разные объекты (убийство и тяжкое телесное повреждение), на сходные объекты (примечание к ст. 158 УК), на один и тот же объект, но при выполнении разных по характеру действий (исполнение преступ­лений и покушение на него).

Идеальная совокупность преступлений. Под ней понимается совершение лицом одним деянием двух и более преступлений, предусмотренных разными статьями УК. Признаками идеальной совокупности являются:

а) наличие только одного деяния. В этой связи идеальная совокупность преступлений не образует их неоднократности;

б) деяние предусмотрено разными статьями УК. Возможны случаи, когда одним действием лицо совершает преступление, предусмотренное одновременно разными частями УК. В таком случае нет совокупности преступлений в смысле ст. 17 УК. На этот счет Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» указал, что, если грабеж совершен при отягчающих обстоятельствах, предусмот­ренных несколькими частями ст. 145 УК (например, по предва­рительному сговору группой лиц — ст. 145 часть вторая с про­никновением в жилище — ст. 145 часть третья УК), действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений следует квалифицировать лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все ква­лифицирующие признаки деяния.

Примером идеальной совокупности преступлений может слу­жить такой случай. Д. из мести выстрелил из ружья в Р., но промахнулся. Заряд попал в цистерну бензовоза и вызвал пожар с последующим взрывом цистерны. У Д. имеется идеальная со­вокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 30, 105 часть вторая и 168 УК.

Идеальная совокупность преступлений возможна с причине­нием вреда одному непосредственному объекту. Например, К. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением С., выстрелил в него из ружья, но не попал в жертву. Заряд же настиг Ш., который неожиданно появился в секторе выстрела и которого К. не видел. От ранения Ш. умер. Действие К. было квалифицировано по ст.ст. 30, 107 и 109 УК.

Идеальная совокупность преступлений возможна с причине­нием вреда одному родовому объекту, например, при убийстве одним выстрелом одного потерпевшего и ранении другого. Пле­нум Верховного Суда СССР в постановлении от 27 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указал, что, если при убийстве способом, опасным для жизни многих людей, были причинены телесные повреждения другим, преступ­ление квалифицируется по п. «д» ст. 102 и ст.ст. 108, 109 УК 1960 г. (ст.ст. 105, 111, 112 УК).

Идеальная совокупность возможна и при причинении вреда разным объектам, например при хулиганстве виновный по неос­торожности причиняет вред потерпевшему.

Судебная практика встречается с такими случаями идеальной совокупности преступлений:

а) склонение несовершеннолетнего к совершению хищения (ст.ст. 150 и 158 УК);

б) побег из мест лишения свободы, сопряженный с насилием над стражей (ст.ст. 111, 313 УК);

в) умышленное лишение жизни потерпевшего при разбое, бандитизме (ст.ст. 105 и 162 УК);

г) повреждение чужого имущества при хищении (ст.ст. 158 и 167 УК).

При идеальной совокупности преступлений изредка соверша­ются разные по тяжести деяния. Применительно к таким случаям суды по отдельным делам практикуют отказ от совокупности и вместо нее применяют поглощение одних, менее опасных пре­ступлений другими — более опасными. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» указал, что если при хулиган­стве потерпевшему причинено тяжкое телесное повреждение, то действия виновного надо квалифицировать по статье, предусмат­ривающей ответственность за более тяжкое преступление, а имен­но по ст. 108 УК. Однако такая практика не всегда вписывается в правила, указанные в ст. 17 УК.

Согласно части второй ст. 17 УК формой деяния при идеаль­ной совокупности преступлений может быть как действие, так и бездействие. Последнее состоит в невыполнении правовой обя­занности, которое носит непрерывный характер. Преступление, объектная сторона которого состоит в бездействии, является длящимся. Оно не способно причинить вред и еще одному объекту. Вот почему судебная практика не знает дел об идеальной сово­купности преступлений, возникающих от бездействия. В юриди­ческой литературе считается, что источником идеальной совокуп­ности преступлений является только действие.

Говоря об идеальной совокупности преступлений, следует на­звать близкую к ней научную категорию — конкуренцию уголовно-правовых норм. В науке считается, что конкуренция норм имеет место в случаях, когда одно и то же преступление охваты­вается двумя статьями УК. Причем одна из них носит общий характер, а другая — специальный случай, имеющий большую или меньшую степень общественной опасности. Например, ст. 129 УК предусматривает ответственность за клевету, а ст. 298 УК — за клевету в отношении судьи, прокурора, следователя. При этом второе преступление законодатель признает более тяжким по сравнению с первым. Или ст. 287 УК устанавливает ответст­венность за злоупотребление должностным положением, а ст. 292 УК — за частный случай злоупотребления — служебный подлог. При этом первое преступление законодатель признал более тяж­ким, чем второе.

Вопрос о конкуренции норм возникает, когда они совпадают по основным описанным в них признакам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Их различают только специфические особенности, относящиеся к предмету преступле­ния и потерпевшему. В конкурирующих нормах они в конечном итоге одинаковые, но в одной из них предмет или потерпевший наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 256 УК предус­матривает ответственность за незаконную добычу морского зверя или иного водного животного, а ст. 258 — земного животного. И те и другие — животные. Тем не менее ответственность за их добычу установлена раздельная. Причина — их разная значи­мость.