Само по себе установление в содеянном трёхкратного и более повторения одного и того же преступления не всегда может свидетельствовать о систематичности. Нельзя, например, признать наличие систематичности в действиях виновного, если он совершает более двух раз одно и тоже преступное деяние с большим перерывом во времени, при различных объективных и субъективных обстоятельствах.

Систематичность может быть охарактеризована как такая разновидность повторности преступных деяний, которая является выражением определённой линии поведения виновного, сопряжена с известной периодичностью совершаемых преступлений с небольшим интервалом между ними5. Примером такой периодичности может служить дело Ч. , который в течении двух лет сорок раз подделывал бланки рецептов на получение лекарств, содержащих наркотические вещества, заверял их поддельным штампом госпиталя6 .

Систематичность предполагает совершение тождественных преступных деяний. Если лицом совершаются многократно различные по характеру деяния, то имеет место не систематичность, а совокупность преступлений.

Понятием систематичности охватывается совершение преступных деяний, которые имели место до привлечения виновного к уголовной ответственности. В пользу такого понимания её свидетельствует уголовное законодательство, которое чётко разграничивает при учёте в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов совершение преступлений систематически от учинения преступлений лицом, имеющим судимость.

Таким образом, под систематичностью понимаются такие случаи, когда в течении более или менее продолжительного времени лицо совершает тождественные преступные деяния три раза и более, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось оссуждению, а содеянное свидетельствует об определенной отрицательной тенденции в поведении виновного1 .

1.3 Совершение преступлений в виде промысла.

Близкой к систематичности является другая форма преступного поведения, образуемая рядом общественно опасных актов, - совершение преступлений в виде промысла.

Для раскрытия содержания понятия промысла как определённой формы преступной деятельности необходимо обратиться к действующему законодательству. Совершение деяний в виде промысла предусмотрено, например. в качестве квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 213 УК России. В этом составе под совершением преступления в виде промысла понимается преступление, образуемое совокупностью тождественных, органически связанных между собой действий, которые посягают на одну сферу охраняемых законом общественных отношений и предусмотрены одной уголовно-правовой нормой.

Обладая с точки зрения количественных признаков общими чертами с систематичностью, преступный промысел имеет особенности, связанные с характером преступлений.

Законодатель, используя термин “совершение деяния в виде промысла” применительно к преступлениям, осуществлённым для незаконного материального обогащения, причём таким, которые приносят преступнику нетрудовой доход, являющийся для него основным либо дополнительным источником материального обогащения2. На это важное обстоятельство указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции”, где сказано, что “ под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным и или дополнительным источником средств существования”3 .

Между тем следственно-судебная практика показывает, что преступная деятельность в виде промысла осуществляется не только в целях извлечения средств существования виновного и его семьи, но и нередко в целях обогащения, приобретения предметов роскоши и т.п.

Следовательно, правовая характеристика преступной деятельности в виде промысла как направленной на извлечение наживы, которая является для виновного основным или дополнительным источником средств существования, является неполной и неточной. Следует согласится с профессором В.В. Сташисом, который характеризовал извлекаемую наживу при промысле не только как основной или дополнительный источник средств существования виновного, но и как средство систематического его обогащения1 .

В.П.Малков предлагал ч.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции” изложить в следующей редакции: “Под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств либо источником систематического обогащения”.

Таким образом, под совершением преступлений в виде промысла целесообразно понимать такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств существования либо является источником систематического обогащения.

В целях избежания разноречивого понимания промысла в теории судебной практике было желательно дать законодательное определение этого понятия2 .

1.4 Реальная совокупность преступлений.

Реальная совокупность является разновидностью повторности не соединённой с осуждением виновного. Она как и другие виды повторности, характеризуется тем, что виновный различными действиями, как правило разновременно, совершает два и более самостоятельных преступления, которые не укладываются в рамки одного (простого или квалифицированного) состава преступления и квалифицируются по различным статьям или частям статьи уголовного закона. Реальную совокупность могут образовать лишь такие преступления, каждое из которых совершено до осуждения виновного. В связи с этим о реальной совокупности можно вести речь только тогда, когда хотя бы по двум из входящих в совокупность преступлений не истекли сроки давности уголовного преследования3 .

Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов множественности преступлений равнозначного ей порядка, как неоднократность, систематичность или совершение преступлений в виде промысла является та особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что “ совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные преступления”1 . Однако нет единства мнений о том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут2 . Этой же позиции придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что “нет совокупности, когда лицом совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй закона”. Например, должностное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения. В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания3 .