ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:

А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность России;

Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от содеянного ранее;

Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/ виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;

Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.

2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества /ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.

4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, - для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.

Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж. состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний выражалась в материальных благах для гр-на М.

Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М., выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей принадлежащих данному предприятию.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно: «Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы». Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует . Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы».

Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.

Можно ведь представить себе такую картину:

Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из представителей иностранного государства, причем повод для данного общения мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.

Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте» реально могли те же «соратники в политики» и т.д.

Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина /как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести, корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности, политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами России и т.д.