Особо следует выделить здесь книгу Д.Леховича (28). Она была опубликована в Нью-Йорке в 1974 г. В СССР не переводилась (29), но критиковалась с известных позиций советской исторической науки (30). Труд Д.Леховича, представляющий биографию А.И.Деникина, выходит далеко за рамки данного жанра. Главное его достоинство – введение в научный оборот большого количества документов, в том числе и отрывков из писем и литературных рукописей А.И.Деникина 1915-1947 гг., опубликованных автором с разрешения вдовы генерала К.В.Деникиной (урождённая Чиж). Взгляд на А.И.Деникина у автора сдержан. Этим он отличается существенно от классических биографов исторических деятелей. Д. Лехович не идеализирует генерала, резко критикует его действия. Целевым научным исследованием данный труд, однако, назвать нельзя: некоторые значительные эпизоды деятельности А.И.Деникина (например, его борьба и расправа над кубанскими “самостийниками”) выпали вообще из поля зрения автора; много описательности; нет научно-справочного аппарата; отсутствуют четкие, логические обобщения. Интересна и работа дочери вождя белого движения М.А.Деникиной (по мужу Грей) “Мой отец генерал Деникин” (31). Это классический труд мемуарного характера с некоторым креном к мемуарно-исследовательским работам. Наиболее ценные фрагменты здесь – освещение жизни и деятельности А.И.Деникина в период немецкой оккупации Франции, так как автор пишет о том, что она лично наблюдала, будучи взрослым человеком. В каждой строчке чувствуется дочерняя любовь к отцу, но это порождает и сильный субъективизм.

Таким образом, в историографии ярко прослеживается персонифицированный анализ деятельности А.И.Деникина в 1890-1947 гг., но комплексных, обобщающих трудов нет.

В собственно зарубежной историографии военная и политическая деятельность А.И. Деникина в 1917-1920 гг. освещена довольно широко. В 30-е гг. были изданы книги двух профессиональных писателей У.Чемберлина “Русская революция” (32) и Д.Стюарта “Белая армия в России: хроника контрреволюции и интервенции” (33). Они с научной точки зрения представляют ярко выраженные компилятивные издания. В 1971 г. вышла в свет книга Р.Лаккета “Белые генералы”. (34). Очерковый характер работы не позволил автору достичь научной глубины исследования

Неординарным явлением стала, по нашей оценке, книга В.В.Рыбникова и В.П.Слабодина. Это первое в постсоветской историографии научное исследование белого движения, выполненное с новых методологических подходов. Авторы опирались на обширную источниковую базу, ядро которой составляют архивные документы (35).

Важным источником в характеризуемой группе являются работы лидеров белого движения и белой эмиграции. В них содержится много документально-фактического, а также и аналитического материала. Они издавались в условиях, где не было идеологического диктата государства. Лидеры белого движения, как правило, добросовестно подбирали документы для своих трудов, которые обычно использовались иллюстративным методом. Но приходится отмечать, что, публикуя в своих работах документы без преднамеренных искажений, они все-таки подгонялись под их авторскую концепцию. Особо значимый источник здесь – произведения А.И.Деникина. Самое крупное из них – “Очерки Русской Смуты” (36). Уже само название томов (37) показывает, что автор охватил масштабные вопросы. Примечательно, что первый том “Очерков” был доставлен В.И.Ленину, который внимательно изучил его и почти на каждой странице сделал пометки (38). Как показывает их изучение, В.И.Ленина интересовали, в первую очередь, социально-политические проблемы, освещаемые А.И.Деникиным. В.И.Ленин остался верен классовому подходу в оценке событий и личному стилю ведения полемики. Он сопроводил одно из рассуждений генерала пометкой, что автор работы рассуждает о классовой борьбе “как слепой щенок” (39). Текстологический анализ “Очерков” привел исследователя к выводу, что в них А.И.Деникин выступает в трех качествах: мемуарист, историк-исследователь и публикатор документов.

А.И.Деникин – мемуарист раскрылся в “Очерках” во всем богатстве литературных приемов. Налицо и все недостатки жанра: ретроспективность; описание событий, детерминированное возможностями человеческой памяти; личностное начало, выражающееся в субъективизме оценок явлений и т.д. Аспекты “Очерков”, где А.И.Деникин выступает в качестве историка, наиболее противоречивы. Автору не хватало базовой исторической подготовки. Поэтому он и допустил ошибки: работа не снабжена научно-справочным аппаратом; произвольно, необоснованно смещены акценты (некоторые масштабные события описываются штрихами, а мелкие - излишне детализированы); достоверность отдельных фактов вызывает сомнения; некоторые противоречия, имеющиеся в труде, автором никак не объясняются, он как бы не замечает их; нет четких выводов и обобщений. Наиболее удачно А.И.Деникин выступил в своих “Очерках” в качестве публикатора документов. Он ввел в научный оборот уникальные материалы, которыми располагал. Необходимо подчеркнуть, однако, что автор избирательно подходил к подбору документов. Они должны были соответствовать его концепции.

Следовательно, “Очерки Русской Смуты” А.И.Деникина – это самое крупное произведение из написанных трудов лидерами белого движения, охватывающее эпохальные события отечественной истории. Они имеют большую познавательную и научную ценность. Но современный исследователь, работая с “ Очерками”, должен учитывать следующее: в них содержатся уникальные документы, оригинальные мемуарные зарисовки, небесспорные авторские оценки событий, вытекающие из анализа их; отсутствует научно-справочный аппарат; есть факты, достоверность которых вызывает сомнение; субъективистские трактовки исторических явлений; труд выполнил не профессиональный историк. Но в целом труд мемуарно-исследовательского характера, написанный бывшим Главкомом ВСЮР, – важнейший источник для изучения истории русской армии, первой мировой войны, революции и гражданской войны, белого движения.

В советской периодике 20 – 80 гг. материалов о А.И.Деникине мало, да и те носят обличительный характер. Это – следствие жесткого идеологического и организационного контроля над средствами массовой информации со стороны КПСС. Небезынтересно, что сам А.И.Деникин в статье, написанной незадолго до смерти и опубликованной за рубежом через три года после его кончины, отмечал: СССР – “единственная страна, где нет общественного мнения, т. к. все средства массовой информации государственные” (40). Значительно больше сведений о А.И.Деникине в советском официозе времен революции и гражданской войны. Но все они носят агитационно-пропагандистский характер. Есть здесь и прямые фальсификации.

Все это имеет место, как показывает анализ, и в официозе белого Юга России. Но здесь существовало множество партийных, частных изданий различной ориентации. Монопольного контроля над прессой у деникинской администрации, в отличие от советского правительства, не было. Поэтому в анализируемой периодике есть критический материал о генерале. В белоэмигрантской периодике сведений о военной, политической и общественной деятельности А.И.Деникина значительно больше, нежели в советских изданиях.