Применение международных норм о труде. Вопрос о применении конвенций и рекомендаций МОТ о труде находится в прямой зависи­мости от вопроса о введении в действие международных норм о труде на территории данного государства, а также от их влияния на нормы внутригосударственного права.

Как уже отмечалось, государство, ратифицируя конвенцию, тем самым берет на себя обязательство предпринять все меры, которые будут требоваться для ее реализации, в том числе и ввести нормы кон­венции во внутреннее право.

Воспроизведение международных норм о труде во внутригосу­дарственном праве может происходить путем введения во внутреннее право международных норм в том виде, в каком они существуют в ме­ждународном соглашении, посредством отсылки к последнему или отражения во внутреннем праве существа международной нормы.

В ряде стран ратификация конвенции сама по себе не вносит ка­ких-либо изменений в национальный правопорядок, поскольку акты ратификации и придания ей силы закона разделены (Франция, Италия, Бельгия и др.). В других странах факт ратификации конвенций автома­тически делает конвенции частью внутреннего права (Аргентина, Мек­сика и др.). К числу последних относится и Россия.

Однако в обоих случаях может возникнуть необходимость в при­нятии специального законодательного акта. Это происходит тогда, когда во внутреннее право вводятся международные нормы о труде, которые не являются самоисполнимыми, т.е. нормы, которые недоста­точны сами по себе для того, чтобы при введении их в законодательст­во они могли эффективно применяться, и требуют специальных шагов для их реализации.

Иногда складывается ситуация, когда законодатель, ратифицируя международные нормы о труде, превращает их в национальные и в то же время не изменяет самих национальных законов, которые продол­жают действовать, вследствие чего параллельно существуют ранее принятый закон и международная конвенция, ставшая законом. Меж­ду указанными законодательными актами неизбежно возникают рас­хождения и противоречия. А это в свою очередь требует от ратифици­ровавшего конвенцию государства принять дополнительные меры для того, чтобы права граждан соблюдались.

Таким образом, реализация норм международного права невоз­можна без осуществления тех или иных норм внутригосударственного права.

В законодательстве нередко говорится о "непосредственном" применении, о "непосредственном" действии норм международного права. Подобные выражения нельзя понимать буквально, т.е. они не означают прямого применения или действия международных норм помимо национальной системы, поскольку нормы международного права включаются в правовую систему страны и действуют как часть данной системы. Иными словами, упомянутые нормы должны приме­няться в соответствии с целями и принципами правовой системы стра­ны, а также в установленном ею процессуальном порядке. А поэтому следует согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой нормы международного права не могут непосредственно применяться во внутригосударственной сфере, процесс их применения неизбежно пере­ходит в процесс осуществления норм внутригосударственного права. К тому же суды непосредственно могут применять только так называемые самоисполнимыс нормы, (законодательство различных госу­дарств их определяет по-разному: "непосредственно применимые", "непосредственно действующие", "обязательные для всех лиц"). В этой связи национальное право должно установить общий порядок внутри­государственного применения международных норм. В решении во­проса о применимости конкретной нормы все зависит от содержания такой нормы, которое должно быть достаточно определенным, обла­дающим свойством порождать права и обязанности субъектов нацио­нального права и, следовательно, способным служить основанием для индивидуальных правоприменительных актов судебных органов. Нужно учитывать и то, что можно обеспечить лишь те права, для ко­торых созданы необходимые социальные и экономические условия.

Исходя из этого, п. 3 ст. 5 Закона о международных договорах со­держит положение, согласно которому в РФ непосредственно дейст­вуют международные договоры РФ, которые не требуют для собствен­ного применения издания внутригосударственных актов. Для осущест­вления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, названная норма закрепляет деление норм меж­дународного права на два вида: на самоисполнимые и несамоисполнимые. К первому виду Закон отнес положения договоров, не требую­щих издания внутригосударственных актов для применения, и в дан­ном смысле они действуют непосредственно. Второй вид норм состав­ляют положения, для осуществления которых нужно принять соответ­ствующие нормативные акты, и потому они не действуют непосредст­венно.

Например, п. 2 ст. 7 ПС РФ гласит: "Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса (где говорится об отноше­ниях, регулируемых гражданским законодательством) непо­средственно, кроме случаев, когда из международного договора следу­ет, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта". Приведенная норма имеет в виду договоры, постановления ко­торых пригодны для непосредственного применения в рамках нацио­нального права и не нуждаются в уточнении при помощи издания специального имплементационного акта. Представляется, что анало­гичная норма должна быть включена и в трудовое законодательство.

В этой связи возникает вопрос о соотношении договора и издан­ного нормативного акта. В п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 говорится о том, что наряду с меж­дународными договорами РФ надо применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Практика показывает, что в РФ суды, как правило, придержива­ются порядка, при котором в первую очередь руководствуются внут­ригосударственным актом, представляющим собой понимание госу­дарством своих обязательств, и применяют правила международного договора лишь в случае его явного расхождения с отечественным за­конодательством.

Иллюстрацией к сказанному может служить следующее. Ранее п. 4 ст. 135 КЗоТа РСФСР предусматривал такой вид дисциплинарного взыскания, как перевод на другую нижеоплачиваемую работу или смещение на другую низшую должность на срок до трех месяцев. Зако­ном РФ от 25 сентября 1992 г. данная норма из ст. 135 КЗоТа была ис­ключена. Однако в ч. 2 той же статьи остается действующим указание на то, что законодательством о дисциплинарной ответственности, ус­тавами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работ­ников могут быть предусмотрены и другие (кроме перечисленных в ст. 135 КЗоТа РФ) дисциплинарные взыскания. Некоторые же положе­ния о дисциплине отдельных категорий работников по-прежнему со­держат в качестве дисциплинарного взыскания перевод на другую ра­боту.

Т., работавший помощником машиниста в депо "Ленинград" Финляндского отделения Октябрьской железной дороги, обратился в суд в связи с тем, что приказом начальника депо был подвергнут дис­циплинарному взысканию в виде перевода на другую нижеоплачивае­мую работу на основании пп. 15 "б" и 17 Положения о дисциплине ра­ботников железнодорожного транспорта РФ, считая примененный к нему вид взыскания незаконным.