Осложнения.

Обычно большинство пациентов после процедуры брахитерапии отмечают уринарные симптомы раздражения. Поздние осложнения незначительные. По опыту Beyer and Piesty и Blasko от 4 до 8% пациентов в послеоперационном периоде нуждаются в минимально инвазивных хирургических процедурах, таких как катетеризация или цистоскопия. Проктит возникает у менее чем 2% пациентов получающих этот вид лечения в качестве основного. Недержание мочи развивается в 0-1% случаев у тех группах, где не выполнялась предварительная ТУР. Там где предварительно была выполнена ТУР, недержание мочи достигало 50%. В литературе имеется сообщение о 19 пациентах с предварительной ТУР, и только у одного развилось недержание мочи при напряжении после имплантации зерен. Такой низкий уровень недержания мочи был достигнут вследствие более отдаленного расположения зерен от уретры. В ранних исследованиях сообщалось о сохранении потенции в 81% случаев и 75% спустя 2-3 года. Blasko и соавт. сообщили, что у 85% моложе 70 лет и 50% старше 70 лет после брахитерапии простаты потенция сохранялась в течение всего периода наблюдения.

Преимущества внутритканевой терапии (имплантация I-125 RAPID Strand) перед хирургическим лечением и наружной лучевой терапией

1.Удобство. Пациентам, получающим монотерапию зернами I-125, процедура может быть выполнена амбулаторно, или пребывание в клинике ограничивается одними сутками. Большинство пациентов могут возвращаться в работе и выполнению обычной работы в течение недели после имплантации.

2. Расходы. Расходы этого вида лечения зависит от системы здравоохранения, принятой в конкретной стране. Данные, полученные из Американской Страховой компании, показали, что имплантация зерен на 25% дешевле, чем наружная лучевая терапия и на 50% дешевле чем радикальная простатэктомия. Эти расчеты включают только прямые расходы и не включают дополнительные непрямые затраты пациентов, которым необходимы ежедневные курсы лучевой терапии, а также расходы, связанные с их длительной нетрудоспособностью.

3. Низкая травматичность Низкий процент недержания мочи, ректальных осложнений, высокая степень сохранения потенции.

4. Приемлемость для пациентов Брахитерапия может быть использована у пациентов, которым не показано радикальное хирургическое лечение, а также у больных, которым противопоказана наружная лучевая терапия вследствие наличия патологии кишечника внутри полей радиации, особенно у пациентов с воспалительными заболеваниями .

5. Эффективность. Результаты брахитерапии эквивалентны таковым при радикальной простатэктомии с точки зрения динамики уровня ПСА. У пациентов леченных наружной лучевой терапией эти показатели хуже по сравнению с брахитерапией простаты.

Могут ли сравниваться результаты различных методов лечения?

К сожалению нет больших рандомизированных исследований, сравнивающих различные виды лечения локализованного рака простаты. Однако в настоящее время проводится много исследований для анализа и оценки факторов, влияющих на исход лечения.

а) Фактор отбора больных

Самое важное значение имеет возраст пациента, общее состояние и наличие сопутствующей патологии. В хирургической группе больные обычно более молодые с незначительной сопутствующей патологией по сравнению с группами пациентов, леченных нехирургическими методами.

б) Характеристика опухолевого процесса.

Пациенты должны отвечать основным прогностическим факторам, которыми являются шкала Глисона, начальный уровень ПСА, стадия опухоли, наличие или отсутствие тазовых л/у.

с) Анализ исхода

При сравнении результатов лечения должны использоваться те же самые параметры, включающие общую выживаемость, рецидивы, метастазирование,

ПСА, осложнения, травматичность и качество жизни.

Заключение

Брахитерапия является по крайней мере таким же эффективным методом терапии как операция или НЛТ. Учитывая степень побочных эффектов, удобство и расходы, брахитерапия должна применяться для лечения больных локализованными формами рака простаты.