В договоре неправомерно предусмотрены обязательства и ответственность отдельных потребителей, хотя они не являются стороной договора. Согласно статьи 270 ГК РК обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

Пункт 2.8.договора о том, что “Потребитель оплачивает полную стоимость сжиженного газа предстоящего залива в ГРУ” противоречит п. 2.3. Типового договора в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

КСК несет ответственность по своим обязательствам и согласно уставной деятельности, за “взаиморасчеты с Потребителем” ответственности не несет, в связи с этим пункты 2.14., 2.17., 3.3., 4.4 можно квалифицировать как ущемление прав и законных интересов потребителей (ст.11 ГК РК).

В соответствии с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных услуг оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется как на основании договора с КСК, так и на основании договора с индивидуальным потребителем. Однако, Поставщик отказывается заключать договора с индивидуальными Потребителями, так как это возложит на него большую ответственность за недопоставку сжиженного газа перед Потребителями, постоянно оплачивающими за данную услугу, в виде штрафных санкций, предусмотренных разделом 3 "Ответственность сторон" пунктом 2,3 Типового договора:

"В случае не выполнения Услугодателем какого либо вида из оплаченных Потребителем услуг, Услугодатель возвращает Потребителю стоимость этих услуг и штраф в размере процентной кредитной ставки Национального банка, действующей на данный период".

"Если невыполнением услуги Потребителю нанесен моральный ущерб, Потребителем предъявляется досудебная претензия с указанием суммы ущерба, который может быть возмещен по согласованию сторон в досудебном порядке".

Для всех не секрет, что заливка сжиженного газа в дворовые емкости осуществляется на сумму оплаты Потребителем, в настоящее время имеется значительная часть Потребителей, которая не оплачивает за потребление газа. Таким образом, интересы добросовестного Потребителя, из-за отсутствия договора с Услугодателем остаются ущемленными, так как, оплатив за пользование газом за месяц, Услугодатель обеспечивает Потребителя сжиженным газом только в пределах суммы, поступившей Услугодателю на счет.

Анализ договора “купли-продажи электроэнергии”[26] показал, что в пункте 1.1. договора упущено слово “непрерывно”, “… Продавец обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию…Абоненту…».

В п. 5.3. не конкретизируются сроки предупреждения об отключении, а также противоречие типовому договору в части дополнительной оплаты за отключения-подключения к электросети (использование доминирующего положения).

Таким образом, можно отметить, что договор купли-продажи электрической энергии наиболее сильно защищен с точки зрения поставщика и потребителя.

Подведя итоги по договорам между Услугодателями и физическими лицами, можно сделать следующие выводы:

А) С правовой точки зрения наиболее не защищенной стороной договора является рядовой потребитель, особенно в договоре “на поставку тепловой энергии в горячей воде с владельцами квартир” и именно по этому договору наибольшая критика прослеживается в периодической печати;

Б) Выразить критику комитету по ценовой и антимонопольной политике, в части правовой экспертизы договоров, так как в периодическую печать попадают договоры, прошедшую правовую экспертизу;

В) Если тот или иной договор имеет ссылки на правила пользования или предоставления услуг, то перечень этих правил должен быть полон. Однако любой договор не должен содержать ссылки на сами правила, ссылки на конкретные статьи этих правил.

Договора с хозяйствующими субъектами должны соответствовать Гражданскому Кодексу, Правилам пользования электрической, тепловой энергией, Правилам пользования коммунальным водопроводом и канализацией, зарегистрированным в Министерстве юстиции.

Договора предприятий сферы естественных монополий, заключенные с хозяйствующими субъектами, могут быть обжалованы потребителями в судебном порядке. Правовую экспертизу заключенных договоров на предмет соблюдения Закона "О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности" проводят и местные органы Антимонопольного Комитета. В случае неисполнения предписания о приведении договоров в соответствии с Гражданским Кодексом, Комитет может направить исковое заявление в суд.

Рассмотрим также договоры, заключенные ГП "Водоканал" с хозяйствующими субъектами на 1998-99 гг.[27] Злоупотребляя доминирующим положением на рынке услуг, ГП "Водоканал" включило в оферту договора п.4.4, который гласит:

«В случае недоиспользования, либо перерасхода лимита воды в объеме более 10% и приёма сточных вод более 15%, плата за соответствующие объёмы взимается по повышенному тарифу, превышающему утвержденный, в пять раз».

Хозяйствующие субъекты направляли предприятию "Водоканал" протоколы разногласий по пункту 4.4. Однако, согласно протоколов урегулирования, данный пункт оставался в редакции монополиста. Так как ГП "Водоканал" для увеличения своих доходов провело через городскую администрацию решение №2384 от 26 ноября 1997г."Об установлении лимитов отпуска питьевой воды и приема сточных вод".

Решение Акима города противоречит Закону РК "О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности" - ст.6: недопустимость органов государственной власти вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов и ущемлять их интересы. Кроме того, данный пункт договора противоречит ст.1.13 Правил пользования коммунальным водопроводом и канализации, зарегистрированных в Министерстве юстиции. Так, согласно Правил, по договору, заключенному между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями объем воды определяется на базе лимита, рассчитанного на основе водохозяйственного баланса и условий отпуска питьевой воды. Однако, согласно водохозяйственного баланса предприятие "Водоканал" может поднять объем питьевой воды в объеме 45 млн. м3, а договора заключены на подачу питьевой воды в сеть потребителям в объёме 30 млн.м3.

Таким образом, ГП "Водоканал", навязав потребителям невыгодные условия, свел на нуль установку счетчиков учета воды, её экономию. ГП "Водоканал", Акиму Города Комитетом по ценовой и антимонопольной политике направлено предписание об отмене решения Акима и приведения договоров в соответствии с Правилами пользования. Однако, ГП "Водоканал" предписание комитета не выполнило, в результате чего Комитет направил исковое заявление в коллегию по хозяйственным делам.

Восточно-Казахстанские электрические сети включили в договора с хозяйствующими субъектами[28] п. 3.2. договора на поставку электрической энергии с потребителями, который гласит:

"Энергоснабжающая организация не несет ответственности за перерывы энергоснабжения Абонента вследствие возникновения аварии в энергосистеме Казахстана и отключения потребителей по графикам ограничения электро-потребления, согласованным с местными администрациями".