Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он не является потребителем тепловой энергии, о чем свидетельствует отсутствие у него договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик является балансодержателем ряда объектов жилого фонда микрорайона, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, кассационная инстанция признала требования истца обоснованными.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами договора энергоснабжения нередко возникают споры и о признании недействительным уже заключенного договора. Так, ООО «Красный» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" о признании недействительным заключенного ранее договора на отпуск и потребление электрической энергии в соответствии со ст. 178 ГК РФ и взыскании 65 231 рубля, уплаченных истцом ответчику по данному договору.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: с муниципального предприятия в пользу ООО "Красный" взыскано 65 231 рубль. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Красный" и муниципальным предприятием "Городские электрические сети" заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Иск о признании данной сделки недействительной ООО "Красный" мотивировало тем, что в момент ее заключения истец заблуждался относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Договор заключался исходя из предположения, что абонент станет балансодержателем жилых домов, которые снабжались электрической энергией. Поскольку ООО "Красный" фактически указанные дома на баланс не принимало, оно не могло выступать стороной по договору на отпуск и потребление электрической энергии, а списанные с него в 1995 году на основании указанного договора суммы подлежат возврату.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку абонентом в договоре на отпуск и потребление электрической энергии может быть не только балансодержатель дома, но и организация, являющаяся стороной по договору на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, каковым и выступало ООО "Красный". Апелляционная инстанция признала, что абонентом по данному договору могло быть лишь лицо, которое имело свою энергетическую установку, присоединенную к общим сетям энергоснабжающей организации. Поскольку истец на момент заключения договора не имел на своем балансе дома и энергетических установок, постановлением рассматриваемый договор признан ничтожным в силу ст. 167 и 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, электрические сети должны находиться у сторон, их эксплуатирующих, на праве собственности либо ином вещном праве. В данном споре принадлежность электрических сетей обусловливается принадлежностью жилых домов, не находящихся на балансе ООО "Красный".

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основываются на буквальном толковании Правил пользования электрической и тепловой энергией 1982 года, в частности пп. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 5.2.4, из смысла которых следует, что договоры на пользование электрической энергией заключаются с организацией, в ведении которой находится соответствующий дом.

По мнению указанных судебных инстанций, употребление термина "ведение" доказывает необходимость вещного характера полномочий абонента на дома и электрические сети, находящиеся в них. Между тем названные Правила утверждены в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года, которые не использова­ли понятие "ведение" как элемент отношений собственности или каких-то иных вещных прав. Поэтому вкладывать в это понятие, употребленное в Правилах, смысл, который оно приобрело в современном законодательстве, нет оснований.

Анализ Правил пользования электрической и тепловой энергией, а также Типового договора на пользование электрической энергией показывает, что ими установлена такая предпосылка участия организации в качестве абонента в рассматриваемом договоре как наличие у нее полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия должны быть достаточными для выполнения организацией обязанностей абонента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, заключенный между администрацией Воронежского района г. Златоуст и ООО "Красный", предоставил последнему достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе по плановому профилактическому осмотру электрического оборудования (п. 1), соблюдению правил технической эксплуатации и безопасности при эксплуатации электроустановок (п. 2).

Это позволило ООО "Красный" заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии с муниципальным предприятием, а в дальнейшем исполнять его: в частности, получать от жильцов дома плату за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора.

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Глава 2 Практические вопросы применения положений договора энергоснабжения.

§ 1 Условие о количестве и качестве.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи.

Количественные характеристики предмета договора энергоснабжения различны в зависимости от вида договора — электроснабжения или теплоснабжения, энергоснабжения (газ, азот и др.), а зачастую и от группы, к которой относится потребитель энергии по договору. Правильное определение в договоре количества подлежащей отпуску энергии имеет существенное значение, поскольку с нарушением данного условия связано наступление неблагоприятных для нарушителя правовых последствий.