В советской историографии неожиданно поисходит очередная «переоценка ценностей»: русские историки отрицают роль варягов в образовании Русского государства, а заодно и факт их призвания и княжения, существование самого Рюрика и, разумеется, возможность скандинавского происхождения Руси. Такая позиция представляется теперь патриотической, а следовательно, единственно допустимой и верной. Воиствующий антинорманизм становится одним из священных знамен советской исторической науки.

Историки этого лагеря (все же много следавшие для показа реальных внутренних предпосылок для создания на Руси собственного государства) не избежали искушения продлить исторические корни в незапамятные времена.

События, предшествовавшие призванию варягов дошли до нас в двух легендарных версиях: 1 древние летописцы – версия, связанная с Гостомыслом и возникшая в Новгороде (цитировалась выше); 2 Б.А. Рыбаков (глава отечественных антинорманистов – оформил другую версию, опираясь на древнюю легенду, относящуюся к основанию Киева:

Кий срубил еще и на Дунае городок Киевец, а вернувшись в Киев умер, а братья его и сестра вслед за ними. «И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане».

Увы, браться Кий, Щек и Хорив и сестра их Лыбедь – личности, во времени практические не локализуемые. Ничем не аргументирована попытка Б.А. Рыбакова отнести время Кия к VI веку, лишь на том основании, что в то время славяне нападали на Византию, а Кий, согласно легенде, «ходил … к Царьграду». Существование кия, в прочем вполне правдоподобно. Киев - град Кия, как Ярославль град Ярослава. Но уже во времена русских летописцев никто не помнил даже имени императора, который якобы воздал Кию «великие почести». Кроме того, древние летописи не дают никаких оснований для того, чтобы подобно Б.А. Рыбакову считать Аскольда, Дира и Игоря представителями «династии Киевичей», то есть полянами. С таким же успехом этих лиц можно было бы считать мадьярами, хазарами, византийцами, болгарами, эфиопами, но в летописи они названы варягами, никакими другими данными об их происхождении мы не располагаем.

В оценке реальной роли пришлых варягов в истории Руси IX-X веков особую роль сыграли археологи (представители одной из немногих сревнительно «точных» отраслей исторической науки». Особое внимание исследователей привлекали и привлекают раскопки Гнездова (предшественник Смоленского), Тимиревских и Михайловских курганов под Ярославлем. Археологи обнаружили и характерные типы скандинавских погребений с характерными предметами: «молоточки Тора», амулеты, связанные с культом скандинавского бога-громовержца), мечи, застежки-фибулы. Особенно интересно, что многие предметы были изготовлены явно местными мастерами, то есть по крайней мере для X века можно с уверенностью констатировать присутствие варягов среди местных жителей.

Говоря об образовании на Руси государства, роли в этом процессе варягов, происхождении названия «Русь», мы должны отдавать себе отчет, что русский народ отнюдь не относится к числу народов, формировавшихся на мононациональной основе. На обширных пространствах обширной Европы, где издавна проходили пути великих переселений и торговых караванов, где сменили друг друга крупные племенные образования (сарматы и скифы, балты или финно-угры), появление славян, усиление славянских племен, образованию восточных славян государства не могли не протекать в тесном взаимодействии с другими народами этого региона, и сами эти народы были достаточно вовлечены в дынный процесс.

В.О. Ключевский любил повторять, что история России – это история страны, которая колонизуется. Он имел ввиду прежде всего колонизацию огромных неосвоенных пространств. Историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стала славянским едва ли не на глазах первых летописцев: пришедшие с запада и с юга славяне ассимилировали местные (преимущественно угро-финские) племена. Да и один из главных центров русской государственности, новгородская Приильменье, сам являлся «котлом», где сплавлялись воедино славяне, балты, угро-финны и скандинавы.

До сих пор наука не в состоянии подробно осветить древнюю историю восточных славян в «догосударственный» период. Известно, что в конце X века, после падению державы гуннов, началось движение славян в балканские провинции Византии. Племена славян, согласно византийским источникам разделялись тогда на две группы: антов, живущих по черноморскому побережью, от Нижнего Дуная до Нижнего Днепра, и склавинов, которые занимали территорию к северу от Дуная до Верхней Вислы и к востоку до Днепра. Колонизация Балканского была результатом не переселения, а расселения славян; они удержали за собой и ранее занятые земли в Центральной Юго-Восточной Европе.

Предпосылки создания на юге Руси государства возникают не ранее чем стихают волны великого переселения народов. Относительно спокойная ситуация способствовавшая созданию реальных предпосылок для образования здесь государства, возникает не ранее чем появляется заслон от кочевников к востоку от Днепра. Таким заслоном для Южной Руси стал Хазарский каганат – тюркское ранне-феодальное образование, возникшее в середине VII века на территории Нижнего Поволжья и в восточной части Северного Кавказа. Хазары, если можно так выразиться, «разбойничали по закону», то есть обложили славянские племена небольшой данью.

Как это нередко случалось в истории новое государственное образование вызревало в тени более сильного соседа, и, как только последний начал проявлять признаки ослабления под влиянием 1 ударов с востока и юга, 2 внутренних усобиц, связанных с принятием иудаизма часть хазарской верхушки в конце VIII – начале IX веков, 3 усилившегося натиска кочевых племен, вожди восточных славян стали освобождаться от этой слабой зависимости от каганата. Своего рода декларацией независимости и равноправия правителя Руси с владыками Хазарской державы стало и употребление киевскими великими князьями вплоть до XI века тюркского титула кагана (царя).

Именно в этот период, по – видимому, возникают на юге Руси первые города, сохранившиеся до летописных времен, в том числе и Киев.

ОТ ТЕХ ВАРЯГ ПРОЗВАЛСЯ

В российской истории едва ли можно найти другую такую проблему, которая сводилась бы к происхождения одного слова и породи бы такую огромную литературу. И ныне множатся попытки исправить или попросту игнорировать предание Начальной русской летописи о варяжском – скандинавском-шведском происхождении руси, призванной из-за поря вместе с первыми князьями. Как правило, такие взгляды основываются на убеждении, что лишь «автохтонное» рождение народа прямо из своей земли гарантирует «правильный» ход истории этой земли и этого народа.

Это убеждение имеет глубокие и весьма архаические истоки. Оно коренится в первобытном мифе об «автохтонах» - людях, действительно вышедших прямо из-под земли. Подобный миф рассказывали «отцу истории» Геродоту скифы, предки которых – трое братьев, первых скифских царей, - были рождены в самой Скифии змееногой богиней, воплощением матери-земли. Однако первый историк уже знал, что скифы утвердились на своей земле после дальних походов, а современные исследования все более отчетливо выявляют истоки скифской культуры, и прежде всего знаменитого звериного стиля в Передней Азии.