Религия, эта философия «намека» (Библер), или - философия массового сознания, так же следует логике наступивших перемен. Силе традиции, определенности поступательного ряда развивающихся исторических религий противопоставляется все новое. Теперь даже целое, новое религиозное сознание, не может существовать только в онтологической форме. Оно, в силу своей рефлектирующей природы, само отделяет, и четко фиксирует это отделение, свою объективной форму в отличие от субъективной. Так новое религиозное сознание, начинает удерживать в разделении оба своих момента: само себя как предмет и само себя как знание. Отличительным идентификационным признаком этой религиозности становится удвоенная форма ее существования; она, с одной стороны выступила как религия в непосредственности (со всеми атрибутами этой непосредственности как-то: церкви, идеология, социально экономическая практика, политика и проч.), с другой как религиоведение (то есть сумма знаний о самой себе).

Введение М.Мюллером термина «религиоведения» в середине 19 в. только подчеркнуло эту необходимость. Теперь же это – академическая дисциплина, ответственная не только за знание о религии. Е.И.Аринин правильно подчеркивает двузначность русского звучания термина «ведать». «С одной стороны, особенностью терминов, заканчивающихся на «–ведение» (источниковедение, искусствоведение, кантоведение, сектоведение в богословии и т.п.), является то, что они отражают позицию внешнего рассмотрения исследуемого предмета. Так, к примеру, в православной апологетике «сек­то­ведом» считается именно православный богослов, а не сам адепт «сектантского» (с точки зрения православного богословия) исповедания, так же как и «кантоведение» не тождественно «кантианству». С другой стороны, слово «ведение» может выражать и собственно «внутреннее», целостное постижение сущности исследуемого предмета, дающее возможность им «ведать» и осуществлять его «ведение», или управление данными феноменами, как это подразумевается в словах «природо­веде­ние», «правоведение» или «ведомство» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С.65.)». Таким образом, религиоведение есть не просто знание, но знание с элементами властных полномочий. Это знание, позволяющее вмешаться в это сущее с целью привнесения в него что-то от себя. Здесь ведать значит, из себя высказаться по поводу истинности этого сущего и даже обезопасить в случае необходимости себя от него (сектоведение)[3.127-128 ]».

2.4.4. С п о с о б с у щ е с т в о в а н и я н о в о й р е л и г и о з н о с т и. Назовем историческим такой способ существования религиозного сознания, в котором религиозное знание не рассматривает еще себя как отрицание религиозного предмета. Это – наивная религия. Не зная себя не-сущим бога, не зная бога не-сущим себя, она, имеющийся в ней момент негации, располагает наряду с собой. Так религия отталкивает себя от себя. Это - реальный источник возникновения многообразных религиозных форм. Здесь одна религия вызывает к жизни другую, последняя – третью, и так далее до бесконечности. Это - способ существования через генетический ряд.

Назовем неисторическим, «новым» такой способ, в котором вопреки первому, религиозное сознание делает свое знание необходимой негацией своего предмета, и наоборот. Ничто имманентное нечто, и нечто, имманентное ничто – вот всеобщий принцип реализации посредством такого способа. Понять способ существования такого религиозного сознания с помощью временного ряда, то есть – исторически, нельзя. Теперь не только для нас, но и сам по себе предмет ведет себя совершенно иначе. Никого ряда религиозных форм здесь не может быть по определению. Различие исторической религии от неисторической здесь такое же, как и различие классической философии от неклассической. Вернее это одно и то же различие, двух радикально противоположных способов реализации своей определенности. Из не-истовства не-бытия теперь сущее себя начинает полагать не как ряд, последовательность которого выступит для кого-то другого, а все сразу, то есть - системно. И когда Дж. Локк в 1668 году начинает размышлять над принципами веротерпимости (а новоевропейские законодатели проводят их в жизнь), то он уже в мыслях чувствует себя в силе исходить только из мыслей, полагаться только на разум [98.91].

Анализ новоевропейской философии показал, что после того, как историей философии был открыт принцип, прямо противоположный принципу бытия (онтологии), принцип Ничто, новая философия Запада сразу же сделала его методологическим началом. Так образовался совершенно новый ее этап. Пост историческая философия стала результатом философии исторической потому, что из самого принципа сущего вытекает с необходимостью принцип не-сущего. Поэтому познавать эту философию, следуя гегелевской логики ряда (его методологии философии истории и философии религии), нельзя.

Но, нельзя понимать новоевропейское религиозное сознание как атеизм, как постепенное угасание религии. Так же нельзя понимать его как постепенный возврат к историческим формам теизма, или политеизма, или колдовства (за счет постепенного угасания самосознания религиозного субъекта). Наоборот, здесь мы имеем дело с невиданной ранее формой существования религии, религии, где бог и человек реализуют свое бытие через дефис, где они присутствуют друг с другом. «Вы должны не словами только, но самим своим присутствием нести истину» - именно эта фраза православного священника на проповеди определила окончательный выбор эквивалента немецкому “Dasein” русского “присутствие” при переводе В.В. Бибихиным “Бытия и времени” М.Хайдеггера [171.450].

Историческая религиозность реализовывалась через противоположность теизма и пантеизма, монизма и политеизма, религий, содержащих представление о боге и религий, в которых оно отсутствовало (колдовство, буддизм, коммунизм). Этим обуславливалось то, что одна религия в своем развитии создавала другую, затем – третью и т. д. Современная же религиозность в этом отношении более развита, чем историческая. Она, сделав несущим динамический принцип силы, положив в своем существе отношение бога и человека через дефис (присутствие) добилась уникальной формы существания – через рефлексию. В физической природе сила (гравитационная, электрическая, магнитная и пр.) есть и не есть одновременно. Она – реализованная форма противоречия материальных частиц. Именно поэтому она определяет материальное, а не наоборот. Здесь же, в исторической жизни, система нового религиозного сознания и специфических общественных отношений, сняв противоречия предшествующей религиозности, начала реально осуществлять свою власть над историческими формами религии, полагая их самостоятельность, и тут же отрицая. Она существует, не продолжая себя, а рефлектируя.

Исходя из этого, и завершая общие характеристики нового религиозного сознания, заметим, что стремиться фиксировать его составные элементы в их абстрактном различии, позже таковыми выступят феномены светского государства, традиционной религиозности традиционной и «новой», - значит противоречить содержанию предмета. Следует рассмотреть их иначе. Как? – Так, как они существуют на самом деле: как не-сущее, как сила, как присутствие, то есть - экзистенциально.