Самое важное значение новой теории состоит в ее возмож­ности предсказывать новые эмпирические законы. Верно также, что теория имеет значение и для объяснения известных эмпири­ческих законов, но это представляет меньшую ценность. Если ученый выдвигает новую теоретическую систему, из которой не мо­гут быть выведены новые законы, тогда она логически эквивалент­на совокупности всех известных эмпирических законов. Теория может иметь известную элегантность и в известной степени упрос­тить совокупность всех известных законов, хотя, вероятно, это не будет существенным упрощением. С другой стороны, каждая новая теория в физике, приводящая к значительному скачку впе­ред, будет теорией, из которой могут быть выведены новые эмпири­ческие законы. Если бы Эйнштейн сделал не больше, чем выдвинул свою теорию относительности как изящную новую теорию в физи­ке, которая охватила бы некоторые известные законы (возможно, также и упростила бы их до некоторой степени), тогда его теория не имела бы такого революционного воздействия.

Все было, конечно, совершенно иначе. Теория относительно­сти привела к новым эмпирическим законам, которые впервые объяснили такие явления, как движение перигелия Меркурия и отклонение светового луча вблизи Солнца. Эти предсказания по­казали, что теория относительности представляет собой нечто большее, чем только новый способ выражения старых законов. Действительно, эта теория обладает огромной предсказательной силой. Следствия, которые могут быть выведены из теории Эйн­штейна, еще далеко не исчерпаны. Существуют такие ее следствия, которые не могут быть выведены из прежних теорий. Обычно теория такой силы обладает изяществом и объединяющим воз­действием на известные законы. Она проще, чем вся полная сово­купность известных законов. Но громадное значение теории со­стоит в ее силе предлагать новые законы, которые можно будет подтвердить эмпирическими средствами.

Карнап Р. Философские основания фи­зики.

Введение в философию науки. М.,

1971. С. 39—58, 84—93, 301— 309

Список используемой литературы

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 1990. Раздел 2. Глава ХIV.

2. Введение в философию. Ч. 2. М., 1989. Глава XIII.

3. Основы современной философии. Изд. 2-е доп. СПб., 1999. Гл. YI.

4. Философия. Основные идеи и принципы. М., 1999. Глава XIV.

5. Философия и методология науки: В 2-х частях. Ч 1. Раздел VII – VIII.

6.Карнап Р. Философские основания фи­зики. Введение в философию науки. М., 1971 39—58, 84— 93, 301— 309.

7. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 409—421, 525—527.

8. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т 1: Наука ло­гики. § 7.

9. Гегель. Соч. М., 1959. Т. 4: Феноменология духа (Введение). С. 48.

10. Эсхил. Прометей, 461. Платон. Соч. Т. 2. С. 65 и сл. Ред.

11. Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978. Т. 2.

12. Бэкон Ф. Соч. В 2 т. Т. 2. С. 24.

13. Бэкон Ф. Соч. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 14-16, 60—61.

14. «Опыт и суждения» и «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (HusserlE. ErfahrungundUrteil. 1954- S. 42; Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale ,Phanomenologie [1954]. S. 48 ff., 130 ff.).

15. Мейерсон «De l'explication dans les sciences».

16. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / / Избранные произве­дения. В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 75— 76, 77—83.

17. Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11. Там же, стр 89.

18. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства чело­века Ц Сочинения. В 2т. М., 1978. Т. 2. С. 12, 13—16, 18, 34, 35, 50, 56—57, 60—61, 62, 75, 80—81, 87.

19. Смирнов В.А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна».// Вопросы философии, 1995, №1 Кузина Е.Б.нтииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера // Философские науки, 1978, N3 Поппер К. «Логика социальных наук».//Вопросы философии, 1992, №10.

20. Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8. Там же, стр. 56, там же, стр. 59.

21.Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.

Там же. С.55.

22. Садовский В.Н. «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1.

Тема № 26. Методы и формы научного познания.

План.

1.1 Универсальные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция;

2.2. Методы и формы эмпирического исследования: факт, наблюдение и эксперимент; сравнение, измерение, описание и систематизация, обобщение;

3.3. Методы и формы теоретического исследования: идеальные объекты, гипотеза, закон, теория, объяснение, прогноз.

[1] Лекторский В.А., Садовский В.Н. Проблема методологии и философии науки. //Вопросы философии, 1980, № 3, с.17.

[2] Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983, С. 62.

[3] См.: Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978.

[4] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.

[5] Там же. С.55.

[6] Там же. Стр. 56

[7] Там же. С. 268.

[8] Там же. С. 336.

[9] Там же. С. 336.

[10] Там же. С. 366.

[11] Цит. по: Садовский В.Н. «Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика». // Вопросы философии, 1995, №1.

[12] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Карл Поппер, наш современник, философ XX века». // Вопросы философии, 1992, №8

[13] Там же, стр. 56

[14] там же, стр 59

[15] Смирнов В.А. «К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна».// Вопросы философии, 1995, №1

[16] Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера // Философские науки, 1978, N3

[17] Поппер К. «Логика социальных наук».//Вопросы философии, 1992, №10.

[18] Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11

[19] Там же, стр 89

[20] В других переводах этот термин звучит как “жесткое ядро”

* Это утверждает Шестов.

** Это центральная мысль Бруншвига.

*** См. книгу Мейерсона «De l'explication dans les sciences».

* Brehier E. La philosophie de Plotin.

** Виндельбанд и Риккерт это понимают, но ошибочно ищут для философии выхода в нормативизме.

*** Лучше других это понимает Ясперс.

**** См. мою книгу «Смысл творчества».

***** В этом отношении есть много верного у К. Барта.

* —ученое незнание (лат.); умудренное неведение (Николай Кубанский).