- снижением более, чем в два раза доли затрат на закупки вооружения и военной техники (с 43,7% в 1990 г. до 17,3% в 1995 г.);

- резким ростом доли затрат на содержание армии и флота (включая расходы на военный и гражданский персонал, а так же на материалы, топливо и горючее, техническое обслуживание и ремонт и пенсии военнослужащим), которая увеличилась в два раза (с 30,6% в 1990 г. до 62% в 1995 г. и в 1996 году она держалась на уровне 63,6%).

Таким образом, в 1990 – 1995 гг. реальные абсолютные размеры затрат на военные НИОКР, а так же на закупки вооружения и военной техники снизились по самым минимальным оценкам более, чем в десять раз. При столь резком сокращении затрат на оборону создаются предпосылки для обострения политических, социальных и экономических проблем.

Последствиями этого являются:

- резкое сокращение и в ряде случаев практически полное прекращение выпуска новой техники;

- существенное выбытие и отсутствие средств для обновления военной техники;

- сокращение ремонтной базы;

- снижение боеготовности военной техники вследствие финансовых ограничений и недостаточной укомплектованности воинских частей и соединений специалистами;

- потеря функциональной целостности отдельных систем.

Схема 1

Из Схемы 1 видно, что расходы на оборону в Российской Федерации медленно идут на убыль. Прогноз динамики военных расходов в постоянных ценах Российской Федерации показал, что современная доля расходов на оборону в ВВП (около 4%) будет недостаточно для обеспечения баланса сил с соседними странами начиная с первой половины следующего десятилетия (даже с учётом более высокого качества отечественной военной техники и НИОКР). Для поддержания надёжного баланса сил Российской Федерации придётся значительно увеличить долю расходов на оборону в ВВП после 2000 года – примерно 8-9%, то есть уровня, близкого к уровню в СССР в 80-е годы.

2.1.2. Бюджетные трансферты в аграрный сектор

Развитие агропромышленного комплекса - приоритетное направление экономики любого типа, в последние годы в связи с либерализацией цен и ужесточением кредитной политики, произошло ухудшение финансового положения агропромышленного комплекса. Были приостановлены процессы укрепления материально-технической базы, поддержания плодородия почв, развития социальной инфраструктуры на селе. Поэтому были приняты решения направленные на увеличение государственной поддержки агропромышленного комплекса, основными положениями бюджетной поддержки АПК являются:

- финансирование проведения земельной реформы;

- финансирование поддержки развития фермерства;

- создание рыночных отношений в агропромышленном комплексе;

- поддержка социальной инфраструктуры села;

- мелиорация земель и поддержание мелиоративных систем;

- улучшение земель связанное с повышением плодородия;

- поддержка развития местных баз строительной индустрии и строительных материалов;

- строительство и реконструкция предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности;

- финансовая помощь по землеустройству.

По разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в целом выделено 12,02 миллиардов рублей бюджетных ассигнований (см. таблицу 4), из них возвратных средств 9,9, из которых 4 миллионов рублей направлены на расходы по формированию Федерального продовольственного фонда, 4,5 миллионов рублей направлены на расходы на формирование фонда льготного кредитования сезонных затрат, и 1,4 миллионов рублей направлены на расходы по формирование лизингового фонда.

Вообще, уровень государственных затрат на сельское хозяйство в значительной мере определяется не экономическими, а политическими причинами, а именно силой аграрного лобби в законодательном органе. В Российской Федерации в отличие от развитых стран влияние этого лобби обусловлено не только более высоким удельным весом аграрного сектора в национальной экономике. Если в других странах сферы АПК заинтересованы в государственном субсидировании сельскохозяйственных производителей лишь косвенно, так как независимые в финансовом отношении фермеры предъявляют активный спрос на их товары и услуги, то в Российской Федерации предприятия этих сфер получают в некоторых случаях прямые трансферты из бюджета за счёт статьи «Сельское хозяйство и рыболовство».

Доля затрат по статье «Сельское хозяйство и рыболовство» в федеральном бюджете за годы реформ, казалось бы, несколько снизилась, однако влияние аграрной фракции в Государственной Думе определяется так же и тем, что при вынужденном секвестировании расходов федерального бюджета расходы на АПК сокращаются в меньшей мере, чем по другим статьям. При рассмотрении структуры бюджета Российской Федерации нужно принимать во внимание то, что статья «Сельское хозяйство и рыболовство» включает в себя не весь перечень затрат на АПК, их отдельные элементы так же содержатся и в других расходных статьях. Но и это ещё не все затраты государства на продовольственный комплекс Российской Федерации. Налоговые льготы сельскохозяйственным производителям в 1995 году, по данным Министерства Финансов Российской Федерации равнялись 20 триллионов рублей (около 1,5% ВВП). Более того, государственный товарный кредит сельскому хозяйству на деле означал прямое субсидирование сельского хозяйства на 12 триллионов рублей за счёт доходной части федерального бюджета (в виде недоплаченных налогов поставщиками топлива аграрному сектору). Наконец, списанные за государственный долг задолженности сельскохозяйственных производителей в 1994-1995 годах составили около 20 триллионов рублей. Значительные дотации сельское хозяйство получает и из бюджетов субъектов Российской Федерации. Только субсидии на продукцию животноводства в 1995 году составили 6-7 триллионов рублей.

Доля бюджетных затрат на сельское хозяйство в 1995 году составила около 2% ВВП. Но этот расчёт не учитывает налоговые льготы и продление задолженности за счёт увеличения государственного долга на федеральном уровне, а так же региональные субсидии. В среднем, в странах ОЭСР за последние десятилетия доля бюджетных расходов на сельское хозяйство составила около 0,7% (таблица 5). Однако, прямые сравнения такого рода грешат неточностью не только неполного учёта затрат национального бюджета на АПК. Государственная и региональная аграрная политика может приводить к тому, что прямые бюджетные выплаты нарастают, а реальные поступления сельскохозяйственным производителям именно в силу этой политики сокращаются.

Средства, переводимые сельскому хозяйству, в расчёте по 1 га сельскохозяйственных угодий, долл.

Таблица 5