В-пятых, медленно повышается качество планирования бюджет­ных показателей. Свидетельством этого могут служить нижеследую­щие данные (табл. 2.6).

Таблица 2.6.

Сопоставление плановых и фактически исполненных показателей доходной части областного бюджета

В 2003 г. общий объем налоговых доходов еще более значительно превысил показатели первоначального плана. [7, 89 с.]

Качество планирования бюджетных показателей обусловлено рядом объективных причин. Прежде всего, это недостаточность необ­ходимой информации о налогоплательщиках. Не в полной мере используется информация, имеющаяся в распоряжении налоговых органов, предоставление которой ограничено внутренними инструк­циями. Отсутствует методический инструментарий для расчета налого­вых поступлений от отраслей, сориентированных на мировые рынки. Здесь точное прогнозирование возможно только в случае учета динамики и существующих прогнозов мировых цен на продукцию.

Особенно остро проблема прогнозирования стоит на муниципаль­ном уровне, где наблюдается недостаток квалифицированных специ­алистов, недостаточно изучен налоговый потенциал либо значительная его часть зависит от предприятий, входящих в сложные хозяйственные системы, расположенные за пределами региона.

Указанные обстоятельства весьма затрудняют прогнозирования регионального бюджета на ряд лет вперед. Однако такая попытка была предпринята.

Оценка потенциальных возможностей увеличения доходной части консолидированного бюджета области произведена с использованием фактических показателей бюджета за период с 1997 — 2002 гг. его ожидаемого исполнения за 2003 г. и проекта на 2004 г. Основу определения доходов консолидированного бюджета составил расчет совокупного объема налоговых платежей в бюджетную систему, собираемых на территории области, с дальнейшим выделением доли налоговых доходов, формирующих региональный бюджет. Остальные параметры доходной части определены исходя из их отношения к налоговым доходам. В качестве основных макроэкономических показателей, влияющих на объем налоговых поступлений с территории региона, приняты объем производства промышленной продукции и валовой региональный продукт. Отобранные показатели в совокупности с объемом налоговых поступлений использовались для анализа множественной регрессии по данным за период с 1997 — 2002 гг. Далее рассчиты­вались варианты среднегодовых значений влияющих переменных.

В первом варианте (инерционном) предполагалось, что динами­ка развития экономики области будет следовать фактическому тренду среднегодовых показателей за период с 1999 по 2002 гг.

В другом, активном, варианте имелось в виду, что экономика области достигнет количественных показателей, достаточных для вы­полнения целевых показателей стратегии. В качестве основной цели в данном варианте рассматривалось удвоение уровня валового регио­нального продукта к 2010 г. Уровень налогов, собираемых на террито­рии региона, рассчитывался как доля от валового регионального про­дукта. В прогнозных расчетах это соотношение принято на уровне 18%. Кроме того, для всех вариантов прогноза принято, что налоговые доходы регионального бюджета составляют 75% от всех налогов, соби­раемых на данной территории.

Результаты расчетов по данным вариантам представлены в табл. 2.7. Конечно, эти расчеты несут в себе элементы определенной «механистичности». В них далеко не в полной мере учтены резервы «синергии взаимодействия» инновационных факторов, влияние которых с каждым годом будет возрастать. Удвоение уровня обеспеченности жителей области финансовыми ресурсами регионального бюджета позволило бы избавиться от бреме­ни внутреннего долга и значительно повысить качество предоставле­ния услуг в таких отраслях, как образование и здравоохранение, увеличить размеры социальных выплат населению. Короче говоря, это могло бы вывести бюджетный процесс на качественно новый уровень, позволяющий устойчиво перейти к бюджету развития, даю­щему возможность, помимо выполнения минимальных социальных стандартов, обеспечить повышение роли бюджета в построении и развитии целостной региональной экономической системы за счет более высоких объемов финансирования ее отдельных секторов (сельское хозяйство, лесопромышленный комплекс, транспортная инфраструк­тура и т.д.)

Таблица 2.7.

Результаты прогнозных расчетов доходов консолидированного бюджета области (в ценах 2002 года)