В целях гарантии объективности и достоверности эксперт­ного заключения в соответствии с действующим законодатель­ством предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой эксперт пред­упреждается при поручении ему экспертизы.

В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключе­ние эксперта в суде либо при производстве дознания или пред­варительного следствия наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных показателей или в размере за­работной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арес­том на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в соверше­нии тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности, если доброволь­но в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судебного приговора или ре­шения заявил о ложности данного им заключения.

Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает эксперта от дисциплинарной и моральной от­ветственности. Таким же образом решается вопрос об ответст­венности за дачу необоснованных выводов о невозможности решения поставленного вопроса.

В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и этическими нормами, а также при выявившей­ся некомпетентности Эксперта в решении вопросов по имею­щейся у него экспертной специализации он может быть лишен квалификации судебного эксперта.

Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспер­тизы, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственнос­ти также за нарушение порядка, сроков производства экспер­тизы и недобросовестное отношение к служебным обязаннос­тям.

3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содер­жанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмот­реть случаи оценки заключений по результатам проведения до­полнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в веро­ятной, условной и альтернативной форме [6;7].

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы производится только в совокупности с заключени­ем первичной экспертизы, оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в совокупности с за­ключением основной. В этом случае элементом оценки явля­ется сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (по­вторных) экспертизах суд должен мотивировать преимущест­во одного из заключений перед другим либо назначить новую

экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна степени распространенности класса, к кото­рому отнесен объект. Знание об этой распространенности яв­ляется необходимым условием правильности оценки заключе­ния эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов свя­зывает недопустимость вероятных выводов с вопросом о науч­ном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает, что при невозможности полного категорического ответа на поставлен­ный вопрос эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него. Последний будет иметь доказа­тельственное значение — в отличие от предположительного ответа, представляющего собой более или менее обоснован­ную экспертную версию [7].

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключе­ний, в том числе их интерпретации с точки зрения теории ве­роятностей [9].

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта предположительных выводов является, по сущест­ву, представлением вариантов разрешения экспертной вер­сии на усмотрение органа (лица), ведущего уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включа­ются в общую систему доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность использовать заключения экспер­тов, содержащих выводы в вероятной форме, в доказательст­венных целях. Речь идет об экспертной интерпретации доказа­тельственного значения установленных экспертом промежуточ­ных фактов, излагаемой в исследовательской части акта. Дан­ное решение позволяет различать информационную и доказа­тельственную стороны результатов экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из них.

Вывод о возможности факта имеет доказательственное зна­чение лишь в том случае, когда он сформулирован в отрица­тельной форме. Утвердительный вывод о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит два или более взаимоисключающих вари­анта, состоит в том, что, оценивая доказательства в их совокуп­ности, лицо, ведущее уголовный процесс, может ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказа­тельств только при подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами дела за пределами экспертного исследования.

Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения поставленных перед ней вопросов является правиль­ное и качественное изъятие вещественных доказательств.

Куски проводов или кабельных изделий с признаками ко­роткого замыкания изымаются с изоляцией (в случае ее сохра­нения) длиной не более 10-15 см в каждом направлении от оп-лавления.

Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штеп­сельные розетки) со следами высокотемпературного воздейст­вия демонтируют вместе с подводящими проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или выключенном) они обнаружены на месте пожара.

Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют, место его нахождения отме­чают на плане.

Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с соединительными шнурами и вилками.

Узлы и детали электрооборудования следует изымать с ука­занием их целевого назначения.

Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, дре­весина и т.д.) для обнаружения в них следов легковоспламеня­ющихся или горючих жидкостей должны оперативно изымать­ся на месте происшествия и герметично упаковываться с ука­занием места изъятия.