Так как основой создания и модификации методик судеб­ной экспертизы являются методы экспертного исследования, представляется целесообразным остановиться на вопросах ме-тодного обеспечения экспертной практики. Внедрение нового метода оправдано, если он имеет преимущество в сравнении с существующим в характере и объеме информации об исследуе­мом объекте, а также в плане временных и материальных за­трат.

Обогащение судебной экспертизы новыми методами пред­усматривает несколько вариантов. Поскольку при исследова­нии вещественных доказательств нередко возникают про­блемные ситуации, аналогичные имеющим место в других на­уках, вне связи с судопроизводством, в экспертную практику широко внедряются методы, разработанные для решения иных научных задач. Речь идет, например, об определении химичес­кого состава неизвестного вещества, производящегося анали­тическими методами, используемыми также в химии, геологии, ряде других областей научного знания. В таких случаях при внедрении метода в экспертную практику техника его реализа­ции остается в научном плане практически неизменной, одна­ко, вследствие своеобразия задач и специфичности объектов экспертизы, метод приобретает качественно новые формы и процедуру реализации.

Второй путь внедрения новых методов в экспертную прак­тику находит применение, когда специфика решаемой задачи позволяет воспользоваться методами, существующими в дру­гих науках, только видоизменяя и дополняя их. При этом со­здается модификация метода. В качестве примера можно при­вести разработку метода использования жидкокристаллических индикаторов, созданного на основе метода исследования тер­мических характеристик биологических объектов.

Помимо указанных двух имеется вариант разработки мето­дов, специально предназначенных для криминалистического исследования вещественных доказательств. Впоследствии они могут, в свою очередь, заимствоваться другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного исследова­ния был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при производстве археологических исследований и с тех пор применяется в археологической науке. Имеются примеры ис­пользования методов криминалистической экспертизы в меди­цине, антропологии и иных областях научного знания.

6. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несо­ответствующее объективной действительности суждение экс­перта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестно­го заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо-I ут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеоло­гические, деятельностные (операционные) [7].

Ошибки процессуального характера заключаются в наруше­нии экспертом процессуального режима и процедуры эксперт­ного исследования (выходе эксперта за пределы своей процес­суальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопро­сов, а также несоблюдении процессуальных требований к за­ключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экс­пертного познания и обусловлены его сложностями. Они име­ют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полу­ченных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и пред­метными (связанными с искаженным представлением об отно­шении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с не­верным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необ­ходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недо­статочная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные при­знаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения экс­перта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефек­ты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое вни­мание должно быть уделено процессуальным аспектам назна­чения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени за­висящим от следователя и суда.

Судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств назначается в граж­данском процессе и уголовном процессе по делам о транспорт­ных и воинских преступлениях.

Научной базой судебной экспертизы дорожно-транспорт-ных происшествий и транспортных средств (далее — ДТП и ТС) является отрасль экспертного знания, направленная на изучение закономерностей, относящихся к техническому со­стоянию транспортных средств, механизму ДТП, дорожной обстановке на месте происшествия и действиям участников ДТП.

Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП и ТС являются обстоятельства дела, связанные с установлением:

события ДТП;

механизма ДТП;

дорожной ситуации на момент ДТП;

фактических и должных действий участников ДТП,

технического состояния ТС и его соответствия техничес­ким правилам безопасности движения и эксплуатации.

Объектами судебной экспертизы ДТП и ТС являются:

транспортные средства (автомобили, мотоциклы, моторол­леры, мопеды, мотоколяски, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные механизмы, прицепы и полуприцепы, ве­лосипеды); системы, агрегаты, узлы, детали ТС и их части;

место ДТП;

психофизиологические процессы водителя ТС;

материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к пред­мету экспертного исследования.

На настоящем этапе развития экспертного знания ДТП изу­чается как предельное состояние системы "водитель — автомо­биль — дорога — среда движения" (ВАДС), характеризующееся прекращением ее нормального функционирования. Для объ­ективного установления причин ДТП и факторов, их вызыва­ющих, требуется комплексное исследование всех указанных элементов, определение состояния каждого из них в статике, а также оценка их структурных взаимосвязей в динамике.

ДТП рассматривается как длящийся многоэтапный процесс, а его механизм анализируется как совокупность дискретных событий-элементов, каждое из которых вносит вклад в разви­тие события ДТП в целом. При этом в структуре ДТП выделя­ются семь основных стадий: 1) исходная стадия развития про­исшествия; 2) начальная стадия; 3) возникновение опасной до­рожной ситуации; 4) ответное реагирование системы дорож­ного движения; 5) управляемая аварийная обстановка; 6) не­управляемая аварийная обстановка; 7) финальная стадия с фиксированными последствиями.