В соответствии с частью 8 ст. 91 ГПК РК, если сторона ук­лоняется от участия в производстве экспертизы или чинит пре­пятствия ее проведению (не является на экспертизу, не пред­ставляет материалы для исследования, не представляет возмож­ности исследования принадлежащих ей объектов), а по обстоя­тельствам без участия стороны экспертизу провести невозмож­но, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое она имеет для нее зна­чение, вправе признать факт, для выяснения которого экспер­тиза была назначена, установленным либо опровергнутым.

Как показывает изучение практики, наиболее распростра­ненными процессуальными нарушениями при назначении экс­пертизы являются неправильное оформление определения о назначении экспертизы и несоблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле [4, 5].

Экспертиза в гражданском процессе может быть прове­дена как непосредственно в судебном разбирательстве, так и на предыдущих стадиях. По этому признаку можно выде­лить следующие процессуальные формы производства экс­пертизы:

в порядке обеспечения доказательств;

при подготовке дела к судебному разбирательству;

в судебном разбирательстве.

Производство экспертизы в кассационной и надзорной стадиях гражданским процессуальным законом не предусмот­рено.

Рассмотрим особенности процессуального порядка назна­чения и производства экспертизы на каждой из выделенных стадий.

Экспертиза в порядке обеспечения доказательств. В соот­ветствии со ст. ст.75, 76 ГПК РК обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РК, обеспечение доказательств до возникновения дела в суде про­изводится нотариусами или должностными лицами консуль­ских учреждений в порядке, предусмотренном законодатель­ством.

Обеспечение доказательств по просьбе заинтересованных лиц производится в тех случаях, когда имеется основание опа­саться, что представление необходимых доказательств впослед­ствии может сделаться невозможным или затруднительным (например, изменятся свойства подлежащих исследованию объектов).

Судебная взрывотехническая экспертиза назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против основ конституци­онного строя и безопасности государства, против обществен­ной безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями, воинскими преступлениями.

Предметом судебной взрывотехнической экспертизы явля­ются обстоятельства дела, связанные с установлением группо­вой принадлежности и источника происхождения взрывных устройств (боеприпасов и самодельных взрывных устройств), взрывчатых веществ и средств взрывания, а так же обстоятельств взрыва.

Объектами взрывотехнической экспертизы являются: штат­ные боеприпасы взрывного действия (мины, гранаты, бомбы и т.д.) и самодельные взрывные устройства, как правило, копи­рующие по своей конструкции, назначению и принципу дей­ствия инженерные мины и ручные гранаты; взрывчатые веще­ства (военного, промышленного или универсального назначе­ния) и пороха; средства взрывания, продукты взрыва и объек­ты, подвергавшиеся его действию.

Методика криминалистической взрывотехнической экспер­тизы базируется на методах фундаментальных наук (химии, физики, математики), прикладных наук (военная и промышлен­ная взрывотехника, пиротехника), а также криминалистики.

К вопросам, разрешаемым судебной криминалистической взрывотехнической экспертизой, относятся следующие:

при исследовании места взрыва:

1. Являются ли повреждения, обнаруженные на месте про­исшествия, результатом взрыва взрывного устройства?

2. Какова природа взрыва и техническая причина его воз­буждения?

3. Имеются ли на данных предметах следы взрывчатых ве­ществ или продукты их сгорания, и каких именно?

4. Где находится эпицентр взрыва?

4. ПРАВО ЭКСПЕРТА НА ПРОЯВЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ

Принципиальное значение имеет наличие права эксперта на проявление при производстве экспертизы инициативы, опре­деляемой как "деятельность эксперта, основанная на специаль­ных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых, существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы" [5].

Право эксперта на инициативу зафиксировано как в части 3 УПК РК, так и в подпункте 4) части 12 Закона Республики Казахстан "О судебной экспертизе". Оно сводится к следую­щему: по согласованию с органом, назначившим экспертизу, эксперт вправе давать заключение не только по поставленным вопросам, но и по иным относящимся к его компетенции об­стоятельствам, имеющим значение для дела и установленным по инициативе самого эксперта.

Необходимость принятия соответствующей нормы продик­тована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, т.к. инфор­мация о новых возможностях судебной экспертизы, как прави­ло, доходит до следователя (суда) с опозданием.

Следует учесть и тот факт, что в процессе исследований экс­перты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи.

Введение нормы об экспертной инициативе позволяет обес­печить полноту исследования материалов конкретных уголов­ных дел, расширить область использования специальных зна­ний, одновременно пропагандируя и реализуя новые возмож­ности судебной экспертизы. Однако недопустимо упрощенное отношение к вопросам экспертной инициативы.

Во-первых, следует учитывать аспекты, связанные с состя­зательным характером процесса, в частности, тот факт, что при проведении экспертизы по инициативе стороны эксперт не впра­ве без согласования с ней ставить и разрешать вопросы, посколь­ку может иметь место ситуация, когда обстоятельства, установ­ленные экспертом, негативно отразятся на положении участ­ника процесса, чьи интересы он должен "защищать" средства­ми судебной экспертизы.

Во-вторых, экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении следовате­ля. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследо­вать объекты, не поименованные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона, т.к. при обнаружении объек­та самим экспертом он фактически самостоятельно собирает доказательства, что выходит за пределы его процессуальной компетенции. В связи с этим при обнаружении экспертом в процессе исследования новых объектов полученная информа­ция с соблюдением всех процессуальных правил должна отра­жаться следователем в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

38. Что явилось источником воспламенения образовавшей­ся пылегазовоздушной смеси в данном помещении (объеме)?

39. Какова направленность взрыва в данном помещении (объеме)?

Правила подготовки материалов для назначения судебной взрывотехнической экспертизы имеет ряд особенностей, зави­сящих от объектов исследования и вопросов, поставленных на разрешение эксперта.