Рассмотрим теперь последствия выполнения государством своих функций. Защита собственности и личности имеет однозначные последствия. Если кто-то уверен, что он получит то, что заработал, то он будет работать с наибольшей отдачей. Защита собственности и личности порождает ряд побочных вопросов, например, вопрос о судопроизводстве. Система правосудия должна быть неподкупной, все законы в ней должны быть ясными и однозначными, не содержать проволочек в процессе судопроизводства. Несовершенство законодательства ложится бременем в первую очередь на тел, кто связан с недвижимой собственностью. Здесь особо важны вопросы о наследстве и договорах. Относительно наследства свобода должна ограничиваться двумя условиями. Во-первых, государство должно получать с наследства средства на содержание этого наследства в случае несостоятельности наследника, и, во-вторых, наследство не должно превышать среднего состояния. Если завещание отсутствует, то государство должно обеспечивать справедливый раздел имущества, причём за родственниками не должно признаваться никаких прав. От принципа справедливого раздела имущества те или иные народы отклоняются. Одна из крайностей в таком отклонении – право первородства. Это право существовало во времена Милля и являлось пережитком феодализма. В защиту права первородства приводилось два довода. Первый – незаработанные деньги вредны в моральном плане, поэтому младшие дети выигрывают, не получив наследства. Но не понятно, почему весь вред должен падать на старшего сына. Второй довод – деление наследства на мелкие доли (в первую очередь это касается земли) влечёт ухудшение его использования. Но это утверждение гласит, что наследники будут действовать вразрез своим интересам. Раздел имущества не обязательно означает раздел земли. Один наследник может выплатить долю остальных, или наследство можно подать, а деньги поделить. Право первородства не только бесполезно, но ещё и вредно. Благодаря этому праву землевладельцы обычно беднеют. Крупный землевладелец склонен к расточительству. К тому же право первородства предусматривает не только передачу имущества, но и передачу долгов. Таким образам, из поколения в поколения землевладельцы беднеют. Для ликвидации этих последствий прибегали к учреждению заповедной собственности. Владелец только пользовался землёй, он не мог передать долги, не мог продать эту землю. Вред от заповедной собственности очевиден – тот, кто не умеет распоряжаться землёй, не может передать её тому, кто умеет. Наилучший вариант – когда земля свободно продаётся. Другая крайность в законе о наследстве – ограничение права наследия обязательным разделом наследства на равные доли. Такой закон ущемляет право дарения.

Следующая сфера, где государство должно установить ясные и справедливые законы, - договоры. Здесь особое место занимает законодательство о товариществах . Развитие промышленности требует увеличения капитала, что часто возможно лишь при сложении капитала нескольких лиц. К тому же Милль видел будущее за товариществами между рабочими и капиталистами, что должно примирить эти два класса. Тем не менее, в обществе тех лет создавались препятствия для создания таких товариществ. Чаще препятствия ставились обществам с ограниченной ответственностью. Такие общества бывают двух видов: анонимное общество (пайщики отвечают не больше подписанной суммы), и коммандитное общество (за успех предприятия отвечает лишь один человек, другие пайщики лишь вносят капитал). Все возражения, направленные против этих обществ, призваны защищать права лиц, имеющих дело с товариществами. Но никто не заставляет людей иметь дело с такими обществами. Противники утверждают, что у членов обществ с ограниченной ответственностью нет стимула осторожно вести дело. Но если в стране существует достаточная гласность, то неудачи товариществ снижают инвестиции, и поэтому третьи лица мало рискуют. С другой стороны, частные лица могут скрывать положение своих дел и брать кредит, находясь на грани банкротства. Поэтому правительству нужно не препятствовать образованию обществ с ограниченной ответственностью, а способствовать расширению гласности.

Вопрос о товариществах влеч1т за собой ещё одну проблему. Должен ли нести ответственность человек, не способный выполнить обязательства? Ответ на этот вопрос зависит от многих факторов. В древности несостоятельных должников жестоком карали. Постепенно стремление к человечности привело к следующей крайности: тратить чужое богатство стало чуть ли не поощряться. Милль считал, что таких крайностей быть не должно. Каждое банкротство должно тщательно расследоваться. Если банкротство произошло в силу причин, не зависящих от должника, то должник имеет право на снисхождение. Если банкротство произошло благодаря человеческим слабостям, то должника следует наказать, но не слишком жёстко. Если же должник обанкротился умышленно, то он должен понести наказание по всей строгости закона.