Считается, что эксперт – это человек, безупречно разбирающийся в своем деле или даже сфере, которой сам напрямую не занят, но изучению которой посвятил много времени и сил. И его задача – проанализировать свой предмет, рассказать о нем и дать рекомендации, что следует улучшить. Выбранная им отрасль может быть как очень узкой, так и крайне широкой. Однако в любом случае эксперт понимает, что представляет собой история того предмета, которым он занимается, каково положение дел сейчас, в чем есть проблемы и какие пути их решения можно предложить. Он разбирается не только в фактах, но и в структурной стороне дела. При этом – внимателен к деталям: знает, например, ведущих специалистов в своей области, причем и российских, и зарубежных. Позиция эксперта должна быть предельно беспристрастной, объективной, но поскольку итогом и результатом работы эксперта является составление мнения, то это мнение как раз может быть оспорено. Да, есть сферы, в которых доказательствами являются факты, – в особенности это касается области права, медицины или, например, математики. Однако чем сложнее отрасль, тем больше мнений по поводу нее может складываться, когда рассматриваешь ее глубоко.

Эксперт должен уметь анализировать ситуацию глубоко и точно – однако он не является ученым. Во-первых, даже если тема экспертизы не связана с прагматической деятельностью, эксперт всё же является не теоретиком, а практиком. Если ученый работает над приращением научного знания, то эксперт занимается выяснением обстоятельств дела и формированием прикладных рекомендаций. Теория может служить частью обоснования для его мнения, некоторой доказательной базой – но в итоге не должно получиться новой теории, если только она не оказывается частью системы действий предмета экспертизы. Эксперты в чем-то оправдывают существование ученых в публичном пространстве. Именно мнение разных экспертов может свидетельствовать, обманщик ли ученый – или он занимается наукой всерьез. Такая информация может быть предана гласности внутри самого научного сообщества – а может стать достоянием широкой общественности. И в этом также проявляется еще одно различие: если ученый может проводить исследование только по объективным фактам, истории и – отчасти – по современным предпосылкам, то эксперт обязан принимать во внимание всё положение дел полностью. Третье различие заключается в том, что эксперт не может выдавать неопределенного мнения – тогда как для научной работы результатом нередко является не решение вопроса, а его уточнение или постановка нового вопроса. И это естественно для поля науки, поскольку ясно, что после одного ученого придет другой, который сможет продолжить дело первого и искать истину. А эксперт не может позволить себе такой роскоши передачи функций. Если над какой-то темой работает группа экспертов, то внутри своего коллектива они, конечно, могут терзаться сомнениями – но в конце концов их деятельность обязана эти сомнения разрешить. Даже если они понимают, что другая группа экспертов, предшествующая или будущая, выдаст скорее всего другой результат.

Однако это вовсе не означает, что мнение эксперта может оказаться произвольным. Напротив, как раз и произвольность суждений, и ангажированность говорят о том, что перед нами обыватель, а не специалист.

Кроме того, будучи практикующим профессионалом, эксперт сам оказывается заинтересованным лицом. А его комментарии на телевидении будут услышаны большим количеством зрителей, нужно помнить о заинтересованности некоторых из них. Если зайдет речь о конкурентах, то едва ли он будет объективен в своих суждениях. Другое дело, что и внутри предприятий есть эксперты, которые, будучи заняты определенной работой, при этом достаточно компетентны, чтобы высказываться и о своей компании, и о состоянии отрасли в целом, комментировать события, важные для того, чем они занимаются, формировать определенный образ себя и своей организации. Такой эксперт чаще появляется в публичном поле. И тогда ему приходится уже конкурировать с другими специалистами, которые высказываются здесь же. Кстати, не всегда публичность – это благо. Нередко деятельность эксперта может быть воспринята негативно. Например, если в ходе исследования он обнаружит, что те же йогурты, игрушки или одежда производятся из некачественного сырья и могут быть скорее вредны, чем полезны, едва ли это понравится инспектируемой компании.

Конечно, никакое поверхностное изучение не заменит специального образования, а также практики. Эксперт должен понимать специфику работы изнутри, ведь большая ее часть никогда не попадает в зону публичного внимания. Параллельно нужно учиться говорить, причем говорить не столько ярко, сколько логично и убедительно. Вы ведь готовитесь стать не писателем или журналистом, а человеком, который даже в форме сухого отчета способен передать важную и полезную информацию. А если в дальнейшем речь зайдет о публичном представлении своего мнения, тогда уже необходимо изучать приемы риторики, следить за тем, как вы строите свою речь.

Напоследок необходимо сказать и о том, в чем работа эксперта может оказаться несовершенной. Большинство экспертов недостаточно компетентны – и с точки зрения ученого, и с точки зрения специалиста. Это связано с тем, что эксперт оказывается всегда на грани двух миров: внутреннего мира той сферы, с которой он работает, – и внешнего мира, где он и выражает свое мнение. Не владея полнотой информации, он должен давать правильные советы. Такая необходимость быть конкретным заставляет его упрощать многие вопросы и делать однозначные выводы. Ориентированность на то, чтобы быть понятым, развивает в эксперте качества демагога и пустослова. Обязанность быть в поле дискуссии с другими экспертами явно не способствует внутренним сомнениям и развитию толерантности. Возможность влиять на решения порождает самоуверенность, которая может оказаться совсем необоснованной.

2.4. Многогранная работа комментатора на примере Владимира Новицкого.

Чапек К. сказал: "Критиковать - значит доказывать автору, что он сделал не так, как сделал бы я, если б умел". Большое количество нареканий звучит в адрес белорусских спортивных комментаторов. Следующий день после трансляций матчей Лиги чемпионов неизменно начинается не только с обсуждений непосредственно поединков, едва ли не с большим удовольствием обсуждаются комментаторские ляпы, проколы, оговорки . Кому-то не по душе тембр голоса, кого-то выводит излишняя экспрессивность или, наоборот, флегматичность.

Комментатор - профессия в некотором роде уникальная. Далеко не каждый человек, пусть даже прекрасно владеющий темой, разбирающийся в спорте и знающий его нюансы, сможет сесть к микрофону и доступно обо всем этом рассказать. Выдерживая при этом стиль и пытаясь угодить разношерстной массе болельщиков-телезрителей.

Рассмотрим данную проблему подробнее на примере становления известного спортивного комментатора Владимира Новицкого.

Новицкий Владимир Николаевич после окончания Политехнического института написал письмо в редакцию спортивных программ Белорусского телевидения и был услышан. В нем делился своими соображениями по улучшению спортивных программ, за которыми следил постоянно. Главный редактор Владимир Борисович Шпитальников отнесся к предложениям заинтересованно. Новицкого пригласили на собеседование, по окончании которого он был принят на работу. Тогда выходил радиожурнал “Спортивная орбита”. Стали давать различные задания: подготовить репортаж, очерк и так далее. Владимиру пришлось быстро познакомиться со многими людьми из мира спорта. В таком режиме проработал несколько месяцев, а однажды Новицкий узнал, что на телевидении есть вакансия старшего администратора главной редакции информации. При громком названии должность была трудная и ответственная: забрать с вокзала пленку, отнести эскиз заставки художникам и все в таком роде. Уже тогда Владимиру довелось работать в студии, правда, в весьма оригинальной роли. Например, менять заставки. Это сейчас студии оборудованы компьютерами, а в те времена “задники” менялись вручную.