Медведева от Путина, по мнению многих россиян, является его корректность, вежливость, умение хорошо говорить, сдержанность, рассудительность. Наиболее характерным эмоциональным состояниям для Медведева, по мнению большинства людей, являются: спокойствие, уравновешенность, хладнокровие.

В отличии от экс – президента В.В. Путина, у Медведева было сложное положение. В.В.Путин олицетворял сильную власть, полностью контролирующую ситуацию. При этом никто даже не старался скрывать, что в ней присутствует некий налет авторитаризма. Но имидж Путина формировался на фоне имиджа Б.Н.Ельцина. Медведеву гораздо сложнее - ему нужно не упасть в «грязь лицом». Его сравнивают с Путиным и все его поражения будут отрицательно влиять на его имидж.

Когда Медведев появился первый раз на телевидении, многие стилисты обсуждали его нелепый костюм. Сейчас костюмы Д.А. Медведева шьются ему на заказ у лучших французских и итальянских дизайнеров. Костюм сшит и идеально сидит. При этом не изменилась цветовая гамма галстуков – это синий, серый, и красный. Стиль Медведева выдержанный, геометрически правильный. Причем мы видим Медведева не только в строгих костюмах. Мы его можем увидеть и в простом пуховике (съемки в горячей точки), в спортивном костюме (на спортивном мероприятии), и в джемпере (если он проводит время семьей или не на официальной встрече). То есть образ политика – это не всегда деловой костюм, имидж должен быть мобильным, пластичным – соответствовать разным ситуациям. И это очень хорошо отражает телевидение в своих новостных репортажах.

Во многих телепрограммах Д.А. Медведева называли "темной лошадкой", «человека нового в политике, никому раньше не известного. Такое ощущение было и у россиян. Одной из причиной успеха, Дмитрия Анатольевича Медведева является его не разгаданность, мы не знаем, что от него ожидать, но мы уверены в нем.

Телевидение настойчиво формирует у россиян образ Д.А. Медведева - отличного семьянина и в связи с этим постоянно упоминается о его семье.

В здоровом теле – здоровый дух: хобби президента – это плаванье. Об этом мы также узнали из выпусков новостей. Имидж Д.А. Медведева – человек спортивный, здоровый.

Став приемником Владимира Путина, повестка дня каждый день освещала каждый его шаг. Поэтому в рекламе он не нуждался. Кроме того, Медведев заявил, что у него нет лишних средств на продвижение собственного имиджа. Но именно – эта фраза и являлась двигателем честного, скромного и экономичного образа человека.

Политический имидж является одним из самых сложных. В нем нужно учитывать каждую мелочь. Политический имидж формируется при помощи имиджмейкеров, ведь политик не может учесть все, у него просто нет времени. Как мы видим, причины успеха имиджа Дмитрия Медведева зависят от ряда факторов: состояния страны (тяжелый кризисный период,), работы имиджмейкеров и спичрайтеров. Но все же основополагающая имиджа лидера страны – это личностные качества. Человек должен соответствовать (чувствовать пластичность имиджа) тому искусственному имиджу, который ему придумали профессионалы.

Кроме того, следует отметить, что активность телевидения в политической сфере чрезвычайно повышается в периоды предвыборных компаний разного уровня.

Рассмотрим электоральный медиа-дискурс на примере воскресных информационно-аналитических программ трех федеральных телеканалов («Первого канала», или ОРТ, ТК «Россия», или РТР, и НТВ), выходивших в эфир за четыре недели до выборов в Государственную Думу 1999 и 2003 гг. Избирательное законодательство на выборах 1999 г. практически не ограничивало деятельность журналистов по освещению предвыборной кампании, что привело к мощной «пропагандистской войне» между двумя «партиями власти» – «Единство» и «Отечество – Вся Россия». Именно эти объединения стали главными действующими лицами, оттеснив других участников избирательного процесса на периферию электорального теледискурса 1999 г. Действия лидеров «Единства» и ОВР освещались по-разному: на ОРТ и РТР было огромное количество компромата на членов ОВР, а на НТВ, наоборот, дискредитировалась деятельность сторонников движения «Единство». Стоит отметить, что правдивость или ложность многих сюжетов, в которых компрометировались те или иные кандидаты, определить невозможно. Помимо прямых обвинений в коррупции и злоупотреблении служебным положением, использовались скрытые приемы манипулирования, например: употребление иронических характеристик в описании предвыборной деятельности партии, политического лидера; использование звукового сопровождения при освещении какого-либо события, что по-особому его оттеняет; попадание в кадр символов, которые имеют негативные / позитивные ассоциации с той или иной партией.

В теледискурсе 2003 г. вкратце репрезентировались избирательные объединения, имевшие шанс попасть в Госдуму, однако, особое место на двух государственных каналах («Первый канал» и ТК «Россия») занимало позитивное освещение действий партии «Единая Россия» и дискредитация КПРФ. В итоге было создано два противоположных образа партий, а, в соответствии с избирательным законодательством, такую деятельность можно считать агитационной, нарушающей права кандидатов. Изменения законодательных норм позволило на выборах 2003 г. избежать явного “очернения” политических конкурентов (как это было в 1999 г.), но проблема равенства кандидатов и партий при освещении предвыборной кампании все-таки осталась.

Некорректная политическая пропаганда – это вообще очень больной вопрос для современного телевидения, который негативно влияет на общественное мнение и через него на формирование внутреннего имиджа России. Как правило, упреки звучат следующим образом:

на телевидении однобокое освещение событий;

много пропаганды;

надо уменьшить всякую политическую пропаганду;

надоедает вранье политиков;

недостаточно времени для выступления оппозиции;

новости слишком часто говорят то, что им велено сказать;

часто на экране появляется Путин;

часто показывают выступления депутатов.

А вот что говорят эксперты-телевизионщики:

на телевидении не хватает плюрализма мнений;

раньше НТВ давало другую точку зрения информации, а сейчас все дуют как будто в одну сторону, раньше можно было сравнить и сформировать свое собственное мнение;

почти нет правды на национальных каналах, почти нет альтернативных точек зрения;

общество привыкло воспринимать ТВ как часть властной структуры и трансформирует его на общественную политику (взрослое население) и считает, что телевидение является последним источником, которому верят.

Здесь еще меньше суждений, и выражают они, по сути, всего две идеи: отсутствие на телевидении плюрализма мнений и сетования на общество, что, дескать, оно, несчастное, привыкло воспринимать телевидение как часть властной структуры.

Можно предположить, что общество тогда всерьез обратит внимание на проблему некорректной политической пропаганды в том ее виде, в каком она существует сейчас, когда телевидение повернется, наконец, лицом к обществу и снимет с повестки дня все наиболее сильные раздражители для аудитории, а именно: загонит рекламу в рамки, приемлемые для общества; решит до приемлемых пределов проблемы насилия на экране, "иностранщины", непристойной эротики, перестанет пресыщать новости бессмысленными сообщениями о бесконечных катастрофах и само внутри себя наложит ограничения и запреты на трансляцию образцов дурного поведения.