Процедура рассмотрения заявки на выдачу евразийского патента делится на два этапа. На первом проводится формальная экспертиза, поиск по заявке и публикация, а на втором — экспертиза по существу заявки. Условия выдачи патента — новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.

За подачу евразийской заявки уплачивается $800, за проведение экспертизы — тоже $800; пошлина за выдачу патента составляет $500. Пошлина за поддержание патента в силе составляет сумму годовых пошлин всех стран, на территории которых действует патент.

Вкратце таковы основные этапы зарубежного патентования. Более подробно этот предмет можно познать, наверное, только на практике. Хотелось бы, чтоб эта практика была успешной и, главное, чтобы достигались те цели, ради которых проводится зарубежное патентование. Ведь отслеживание фактов нарушения полученных за рубежом патентов — это отдельная тема для разговора.

Софтверные патенты и свободный софт

Широко распространенным заблуждением является отождествление борьбы против софтверных патентов с движением Open Source. В общем-то, это неудивительно. С одной стороны, некоторой связи между ними отрицать нельзя. Многие лидеры и активисты Движения свободного софта — такие как Ричард Столлман или Брюс Перенс — одновременно являются активистами и лидерами борьбы против софтверных патентов. Именно союз EuroLinux (полное название: EuroLinux Alliance for a Free Information Infrastructure, www.eurolinux.org) стал центром кристаллизации, вокруг которого объединились европейские противники софтверных патентов, порой весьма далекие и от Линукса, и от свободного софта вообще. С другой стороны — поборникам софтверных патентов очень соблазнительно представить своих оппонентов как кучку революционеров-идеалистов, возглавляемых волосатым анархистом Столлманом — образ врага, до тонкостей отработанный за время идейных битв.

Между тем в концептуальном плане свободный софт и борьба против софтверных патентов не только различны, но и чуть ли не противоположны. Движение Open Source в каком-то смысле действительно является революционным. Его сторонники отвергают существующий порядок, ратуют за альтернативный ему образ мыслей и действий. Со всеми приличествующими случаю оговорками, что и возник этот порядок не так давно, как порой говорят, и существование его в значительно мере «неформально» и условно, но все же . В то же время протесты против софтверных патентов весьма консервативны, они сводятся к защите законности от нарушений, традиций и здравого смысла — от поругания.

Характерный пример. В мае 2003 года WWW Consortium (http://www.w3.org) заявил (уже в который раз), что не будет рассматривать проекты стандартов, содержащих патентованные технологии, если держатели патентов официально не откажутся от всяких претензий на запрещения, лицензионные отчисления и т. д. Пресса тотчас же объявила это «компромиссом между сторонниками открытых исходных текстов и коммерческими компаниями». При чем здесь открытые исходные тексты?! Неужели не видно, что стандарт, возможность реализации которого зависит от благосклонности частной фирмы, — это не стандарт вовсе, просто по определению?!

Справедливости ради следует отметить, что некоторым псевдообщественным стандартизирующим организациям, дорвавшимся до доступа к государственной власти, вроде ISO, это и вправду не очевидно. Но сие как раз неудивительно.

Формально, впрочем, наиболее активно на заседаниях WWW Consortium за здравый смысл стоял Брюс Перенс, личность в мире свободного софта известная.

Еще, кстати, примерчик. Крупнейший в последние годы инвестор Linux-проектов — корпорация IBM — в вопросе о патентах оказывается на совершенно противоположной стороне, защищая практику софтверных патентов.

Софтверные патенты собственной персоной

Итак, что же такое софтверные патенты и чем они страшны?1 Коротко говоря, это патенты, устанавливающие монополию («исключительное право», как говорят юристы) на создание и/или использование программ для универсальных компьютеров, независимо от того, является ли непосредственной жертвой такого патента алгоритм, пользовательский интерфейс, выполняемая функция или что-то другое.

Как правило, софтверные патенты не называют себя таковыми и вообще всячески избегают упоминания программ или алгоритмов, маскируясь под описание устройств (компьютер с запущенной программой, согласно логике держателей подобных патентов, является таким устройством), процессов (выполнения той же самой программы), способов (решения проблемы путем запуска программы) и прочего, что патентовать обычно разрешается законом. В отличие от самих алгоритмов, интерфейсов и выполняемых функций, патентование которых закон не допускает. Пока, во всяком случае.

Патентная система и сама по себе никогда не испытывала недостатка в самой жесткой критике, но софтверные патенты совершенно неуместны даже по ее меркам. Конечно, хотя софтверные патенты и являются очень специальным случаем, но столкнувшись с ними, как правило, начинаешь задумываться о порочности патентной системы вообще. Подавляющее большинство софтверных патентов самоочевидны либо описывают давно известные вещи. Не раз говорилось, чито из случайного набора софтверных патентов легко составить «галерею ужасов», которые случатся, если эти патенты применить в полную силу.

Найти же действительно заслуживающий уважения патент гораздо труднее. То есть, конечно, обилие тривиальных патентов характерно и для современной патентной системы. Но среди софтверных их так много, что это нельзя списать на случайные ошибки и злоупотребления. Львиная доля софтверных патентов описывает даже не решение (хотя бы и тривиальное) какой-то проблемы, а саму ее постановку, создавая, таким образом, монополию на задачу целиком, на любое ее решение, каким бы оригинальным оно ни было.