Анализ современной российской практики кредитования клиентов показал, что наилучший способ оценки кредитоспособности можно определить только исходя из специфических условий каждой сделки. Очевидно, что единой унифицированной методики анализа кредитоспособности клиентов не может быть из-за различных региональных условий, кредитной политики банков, их приоритетов и ограничений, демографических особенностей региона, уровня конкуренции и других факторов.

Зачастую кредитные работники уделяют слишком много внимания анализу обеспечения кредитных сделок. Однако решение о выдаче ссуды должно базироваться не только исходя из привлекательности обеспечения, а на анализе сути финансируемого мероприятия. Вопрос об обеспечении должен решаться уже после того, как кредитная сделка признана приемлемой с точки зрения риска и возврата средств в результате осуществления кредитного проекта.

Риск кредитных вложений в реальный сектор увеличивается за счет сложной и непредсказуемой процедуры судебного разбирательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Как показывает российская практика, решение суда первой инстанции, как правило, оспаривается одной из сторон (в значительном большинстве случаев – банком) в суде более высокого уровня и так до Высшего арбитражного суда. В результате рассмотрение дела затягивается более чем на год, в течение которого банк вынужден каким-то образом возмещать потерю ликвидности из-за невозврата кредита. Поэтому банки стараются иметь дело преимущественно с теми предприятиями, с которыми они как-то институционально связаны. Кредитование предприятия, входящего в структуру того же финансово-промышленного объединения, в отличие от прочих видов кредитов является почти безрисковым.

Еще следует отметить, что фактическое отсутствие практики применения Уголовного кодекса РФ в части экономических преступлений, а также отсутствие механизмов розыска должника по Закону об исполнительном производстве заставляют банки придерживаться консервативной политики в области кредитования, значительно снижают потенциал развития кредитных операций в России. Кроме того, фактически отсутствует и правовой механизм выявления заведомо фиктивных кредитов. Однако даже если будет доказано, что и кредитор, и заемщик изначально были осведомлены о последующем невозврате кредита, ни для одного из участников такой фиктивной сделки действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности.

Все вышеперечисленные проблемы существенно ухудшают возможности кредитования реального сектора экономики. Банкиры вполне обоснованно считают, что первоклассных заемщиков в стране пока немного, а в работе с остальными они вынуждены учитывать риски, повышая стоимость денег и сужая в итоге поле кредитования.

Глава 2. Реальный сектор экономики

2.1. Оценка состояния реального сектора экономики на современном этапе.

Рост промышленного производства в стране замедлился, по сравнению с 2003г. и по общему объему составил 6,1% (против 7,0% в 2003г.), а с учетом исключения влияния фонда рабочего времени – 5,7%. В частности, в IV квартале производство промышленной продукции, как и в III квартале, выросло в годовом выражении на 4,8%.[22] На таком же уровне выросло промышленное производство и в декабре 2004г. (см. Рисунки 5,6)[23]

Рисунок 5. Динамика промышленного производства в РФ (Источник: Росстат)

В отраслевой структуре промышленного производства в 4-х из 15 секторов экономики наблюдался спад (см. Рисунок 7). При этом существенных изменений в отраслевой структуре за 2004г. по сравнению с 9 месяцами не наблюдалось. А по сравнению с 2003г. произошли изменения в структуре растущих отраслей в сторону перерабатывающего сектора и снизились темпы роста в добывающих отраслях, которые вносят наибольший вклад в общий объем промышленного производства в стране. Так, по итогам 2004г. рост производства в топливной промышленности составил 7,1% (9,3% в 2003г.), в черной металлургии – 5% (8,9%), в цветной металлургии – 3,6% (6,2%). В электроэнергетике объемы производства в 2004 г. выросли всего на 0,3% (1,0% в 2003 г.).

Рисунок 6. Динамика промышленного производства (Источник: Росстат)

Рисунок 7. Промышленное производство по отраслям (Источник: Росстат)

(Подписи данных приведены сверху вниз, что соответствует движению слева направо на рисунке)

В ряде перерабатывающих отраслей темпы роста производства сложились на достаточно высоком уровне. Так, наиболее высокие темпы роста в 2004г. наблюдались: в стекольной и фарфорофаянсовой промышленности – 16,3% (6,5% в 2003г.), в машиностроении и металлообработке – 11,7% (9,4%), в химической и нефтехимической промышленности – 7,4% (4,4%). При этом в последнем квартале, как и в целом по всем отраслям, темпы роста производства замедлились.

Существенно усиливались тенденции спада в 2004г. по сравнению с годом ранее в легкой промышленности (-7,5%, -2,3% в 2003г.), по-прежнему происходило сокращение производства и в микробиологическом секторе (-7,5%, 18% в 2003г.), что, по-видимому, уже стало хронической тенденцией. Также наблюдалось сокращение темпов роста в пищевой промышленности (4,0%, 5,1% в 2003г.)

Помимо всего прочего, в 2004г. замедлились темпы прироста инвестиций в основной капитал (см. Рисунок 8).[24] Объем инвестиций в основной капитал российских компаний[25] в 2004г. составил 2,72 трлн. руб. ($95,2 млрд.), что в соответствии с очищенной динамикой на 10,9% превышает показатель 2003г. В частности, в IV квартале т.г. объем инвестиций составил 972 млрд. руб. ($34,5 млрд.). При этом прирост инвестиций в IV квартале ускорился до 14,2%, а в декабре составил 10%.

В 2003г. темпы роста инвестиций в основной капитал в соответствии с очищенной динамикой составили 12,5%.

Следует отметить, что после I квартала т.г. наблюдалось постепенное замедление темпов роста инвестиций по сравнению с аналогичными периодами 2003г.

Рисунок 8. Динамика инвестиций в основной капитал (Источник: Росстат)

На этом фоне сохранялись тенденции улучшения финансовых показателей деятельности российских организаций (см. Рисунок 9). В 2004г. сальдированный финансовый результат организаций (без субъектов малого предпринимательства, сельского хозяйства, банков, страховых и бюджетных организаций) в действующих ценах составил 2 083,9 млрд. руб. ($72,4 млрд.), что на 52,4% превышает показатель 2003г. В 2003г. рост сальдированного финансового результата составил 42,5%.

Рисунок 9. Динамика сальдированного финансового результата (накопительным итогом) (Источник: Росстат)