Глава 3. Участие России в процессах глобализации

Россия, переживающая кризис переходного периода, не может пре­тендовать на достойное место в мировой экономике. Ее доля в торго­вом обороте всех стран едва превышает 1%, экономика обременена огромным внешним долгом, конкурентоспособная готовая продукция занимает скромное место в экспорте, и только по товарам топливно-сырьевой группы и дешевым акциям предприятий она представляет интерес для участников мирового рынка. Однако в перспективе ее роль в глобальной экономике может существенно возрасти, если учесть потенциальные возможности, которые открывают географическое положение на двух континентах, обилие природных богатств, значи­тельный научно-интеллектуальный и промышленный потенциал. Под этим углом зрения надо воспринимать современное состояние россий­ских внешнеэкономических связей.

3.1. Самоопределение России в глобализующемся мире.

Важнейший показатель самоопределения любой страны в мире — ее положение и роль в сложившейся системе международных отношений. Внутренняя и внешняя стороны самоопределения тесно связаны: состо­яние национальной экономики, социально-политическая стабильность и нравственное здоровье общества, благополучие и гражданская актив­ность населения, в конечном счете, определяют безопасность, автори­тет и влияние страны во взаимоотношениях с другими государствами; наоборот, прочность позиций на мировой арене способствует, нередко решающим образом, успешному решению внутренних экономических, политических и духовно-нравственных проблем.

Эта связь внутреннего и внешнего существовала всегда. В услови­ях глобализации мира воздействие мирового социума на внутреннее развитие многократно увеличивается. Поэтому положение страны в системе международных отношений становится едва ли не решающим фактором ее самоопределения.

Оставив претензии на возвращение Москве статуса супердержавы, российское общество, видимо, все же настроено на утверждение роли России как одной из великих держав. Отход от такой позиции в бли­жайшие десятилетия маловероятен. Нельзя, однако, исключать, что в отдаленной перспективе, по мере избавления от нынешних недугов, притязания на глобальную роль возродятся. Могущество и слава Оте­чества у нас издавна стояли выше личного преуспевания, и эта ценност­ная ориентация не претерпела радикального изменения.[34]

Преувеличенные надежды на то, что после окончания «холодной войны» установится мировой порядок, основанный на балансе интере­сов государств, не оправдываются. Международная обстановка скорее развивается под знаком двух связанных между собой тенденций — гло­бализации и «американизации», то есть курса США на утверждение моноцентричной системы международных отношений. Расширение НАТО на Восток, акции альянса в Боснии и Косово, обнаружившееся после Афганистана стремление США собственными силами навести порядок в мире, — все это свидетельствует о том, что Вашингтон на­мерен сосредоточить в своих руках контроль за ходом международных дел, узурпируя функции ООН и отводя другим государствам, в том числе России, подчиненную роль на мировой арене.

Эта политика не может не вызвать противодействия. В обозримом будущем следует ожидать усиления борьбы двух тенденций — моно- и полицентричной.[35] Россия, при полном согласии элиты и общества, вы­ступает за последнюю и именно в таком ключе выстраивает свои ин­теграционные перспективы. Подобная ориентация разделяется Кита­ем, Индией и многими другими государствами. В конечном счете она отвечает интересам и стран Запада, включая Соединенные Штаты Аме­рики. Ведь при всей огромности финансового, информационного и военного потенциала Запада этого вряд ли достаточно для дирижиро­вания всем миром.

Главный резон российской позиции — не в желании ограничить американское влияние, а в стремлении содействовать созданию систе­мы согласования интересов, развивая положительный опыт ООН и способствуя формированию демократического мирового порядка.

Новая Россия широко открылась перед внешним миром. Она рас­пахнула двери перед иностранными инвестициями и товарами, несмот­ря на экономическую слабость, ввела внутреннюю конвертируемость валюты, обеспечила свободное перемещение людей и капиталов, сня­ла все ограничения для потоков информации из-за рубежа. Установле­ны связи практически со всеми влиятельными международными эко­номическими и политическими организациями.

На протяжении полутора десятилетий сделаны серьезные шаги по пути интеграции страны в мировые экономические и политические структуры, а следовательно, и приобщения к глобализационным про­цессам. Россия наладила, несмотря на свою принципиальную антиблоковскую позицию, отношения с НАТО, вошла в состав Совета Европы, взяв на себя обязательство придерживаться его уставных требований, стала членом АТЭС и ряда других организаций Азиатско-Тихоокеан­ского региона.[36]

Последствия этих шагов, с точки зрения текущих интересов России и ее населения, неоднозначны. С одной стороны, открываясь для кон­куренции, страна получила стимул к развитию. С другой — слабая подготовленность к свободной конкуренции в условиях открытого рынка способствовала упадку промышленного производства. Гражда­не России, наряду с приобретениями (расширившиеся возможности импорта, свобода передвижения по миру, приобщение к недоступным прежде источникам информации) ощутили и серьезные потери (мно­гомиллиардная утечка капитала, связанное с этим снижение жизнен­ного уровня).

Географическое и социокультурное расположение России между Европой и Азией дает основание для незатухающей дискуссии о том, в какую сторону — на Запад или на Восток — должна обратить свои взо­ры Россия. Исторический опыт и нынешняя ситуация в мире убежда­ют, что для России важнее всего добиваться равновесности западного и восточного направлений, сбалансированности внешней политики как одного из устоев самостоятельности страны.

3.2. Проблемы новой структуры международной безопасности и Россия.

После окончания Второй мировой войны создание многосторонних ин­ститутов, располагающих той или иной степенью наднациональных функций, рассматривалось в качестве основного механизма обеспечения международной стабильности и безопасности. Во второй половине XX века был достигнут существенный прогресс в строительстве таких меж- и частично надгосударственных институтов безопасности, как ООН, НАТО, Евросоюз. Их создание сопровождалось выработкой уникальных международно-правовых режимов, регулирующих военную деятельность государств, прежде всего гонку вооружений в сфере оружия массового уничтожения (ОМУ). Среди них следует выделить Договор о нераспрос­транении ядерного оружия (ДНЯО), советско/российско-американские документы об ограничении и сокращении стратегических вооружений. Окончание «холодной войны» оказало неоднозначное влияние на эво­люцию этих институтов и режимов. С одной стороны, наблюдалось их расширение и укрепление. Были заключены такие соглашения, как Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), Кон­венция о запрещении химического оружия (КХО). С другой — ускоре­ние процессов глобализации и растущее доминирование единственной супердержавы способствовали усилению тенденции к унилатерализму, то есть стремления защищать национальные интересы, минуя многосто­ронние механизмы и даже игнорируя и разрушая некоторые из них.[37]