По смыслу и содержанию Закона Читин­ской области от 2 октября 1997 г. и реше­ния Читинской областной Думы от 5 октяб­ря 1995 г. ограничения принимались с це­лью защиты производителей алкогольной продукции Читинской области от конкурен­ции, предоставления им привилегий, а также с целью увеличения налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.

В то же время установление ограничений по ввозу но территорию области алкогольной продукции и ее реализацию путем введения обязательного экспертного подтверждения сер­тификатов соответствия, полученного в других регионах Российской Федерации, противоре­чило действующему федеральному законода­тельству. Установив дополнительные ограниче­ния для реализации ввозимой в область алко­гольной продукции. Читинская областная Дума превысила свои полномочия. Статья 1 Зако­на Читинской области от 2 октября 1997 г. признано судом незаконной.

Другой пример. Решением Читинского об­ластного суда от 21 ноября 1997 г. удовлетво­рены требования прокурора Читинской обла­сти о признании недействительным подп. 1 п. 3 постановления Читинской областной Думы от 26 июня 1997 г. № 152 «О Законе Читинской области «О бюджете территори­ального фонда обязательного медицинского страхования»». Читинская областная Дума проигнорировало протест прокурора обла­сти, считающего, что данные правовые акты приняты Думой с превышением ее полно­мочий, не соответствуют п. «д» ст. 71 Кон­ституции Российской Федерации, Закону Рос­сийской Федерации «О медицинском стра­ховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 г[42]. и Положению «О терри­ториальном фонде обязательного медицинс­кого страхования»[43], в которых предусмотрено, что указанные фонды находятся в государ­ственной собственности Российской Феде­рации, не входят в состав бюджетов и изъя­тию не подлежат.

В суде представители читинской областной Думы продолжали не соглашаться с требованиями прокурора области, полагая, что названные правовые акты соответству­ют законодательству Российской Федера­ции и вопросы по использованию средств фонда медицинского страхования относятся к ведению органов представительной и ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации, ссылаясь на Законы Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и исполнению вне­бюджетных фондов» от 15 апреля 1993 г. и «О медицинском страховании граждан в Рос­сийской Федерации».

Ни один из названных в суде правовых актов не содержал положений о делегиро­вании представительным органам государ­ственной власти субъектов Федерации пол­номочий по управлению средствами фонда. Таких доказательств Читинской областной Думой суду представлено не было.

4 марта 1998 г. Читинская областная Дума приняло Закон «О внесении измене­ний и дополнений в Закон Читинской обла­сти «О статусе депутата Читинской област­ной Думы». В новой редакции этого Зако­на областная Дума предусмотрела в ст. 22 и 43 положения о неприкосновенности депутатов областной Думы на территории об­ласти и об ответственности за ее наруше­ние. Так, согласно ст. 22 депутат областной Думы обладает депутатской неприкосновен­ностью в течение всего срока его полномо­чий и не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, за­держан, арестован, подвергнут обыску или допросу. Была предусмотрена также непри­косновенность жилища депутата, его служеб­ного помещения, багажа, личных и служебных транспортных средств, средств связи и т. д. Статья 43 Закона устанавливала, что нару­шение положений, регулирующих вопросы де­путатской неприкосновенности, влечет от­ветственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку по мнению прокурора Читин­ской области, эти статьи противоречили дей­ствующему законодательству и были приня­ты Думой с превышением полномочий, проку­рор обратился в областной суд с заявлением о признании ст. 22 и 43 данного Закона недействительными.

Представители Читинской областной Думы с заявленными требованиями не со­гласились, ссылаясь на то, что неприкосновен­ность депутатов областных представительных органов предусмотрена ст. 38 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР» и что Закон в этой части действует и подлежит применению.

В соответствии с п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции России вопросы неприкосновен­ности депутатов, затрагивающие аспекты уго­ловного и уголовно-процессуального законо­дательства, находятся в ведении Российской Федерации и по ним принимаются федераль­ные законы. Таким образом, субъекты Феде­рации не вправе осуществлять по этим вопро­сом собственное правовое регулирование.

По этим основаниям заявление прокуро­ра Читинской области областным судом было удовлетворено.

Можно привести и другие примеры. Так, Читинской областной Думой было принято решение № 149 от 5 октября 1995 г. об утверждении Порядка рассмотрения обла­стной Думой кандидатур на должности су­дей судов Читинской области. Часть 4 п. 2 решения областной Думы предусматривала при рассмотрении кандидатур на должнос­ти судей районных, городских судов обяза­тельное доведение до депутатов мнения со­ответствующего органа местного самоуправ­ления по рассматриваемой кандидатуре, а при его отсутствии - мнения главы местно­го самоуправления. Это положение, не соот­ветствующее п. 3 ст. 6 Федерального зако­на «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 21 июня 1995 г.[44], п. 6 ст. 13 Федерального конститу­ционного закона «О судебной системе в Рос­сийской Федерации» от 23 октября 1996 г.[45] и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Феде­рации, послужило причиной обращения с заявлением в областной суд прокурора Читинской области. Представители Читинс­кой областной Думы заявили, что порядок рассмотрения кандидатур на должности су­дей судов Читинской области является внут­ренним документом областной Думы, уста­навливающим процедуру согласования и порядок рассмотрения кандидатур, принятым в соответствии с регламентом областной Думы, что не противоречит федеральному за­конодательству, в том числе ст. 45 Феде­рального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[46].

Решение областной Думы, регулирующее вопросы формирования судейского корпуса, ставило кандидатуры на должность судей су­дов Читинской области в неравное положе­ние с кандидатурами судей в других субъек­тах Российской Федерации, нарушая их пра­во и свободы, закрепленные ст. 23 и 24 Конституции России. Кроме того, в силу чч. 2, 3 ст. 55 Конституции России ограничение некоторых прав и свобод граждан возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя.

Предъявление к кандидатам на должнос­ти судей дополнительных требований, не пре­дусмотренных ст. 119 Конституции России и федеральным законодательством, неправо­мерно. На этом основании областным су­дом ч. 4 п. 2 решения о Порядке рассмотре­ния кандидатур на должности судей судов Читинской области было признана недействи­тельной, т. е. не порождающей правовых по­следствий с момента ее принятия.