Формы правленияРефераты >> Государство и право >> Формы правления
Так, еще Платон пытался свести различия форм правления к различию трех добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве.
Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием такие, как общая польза, благо и интерес.
В более поздний период Монтескье, используя в качестве критериев квалификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и страх – в основе деспотии.
Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной литературе, в особенностях ранних лет, довольно широко применялись так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридические положения высших государственных органов и «правящих лиц».
Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.
При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот, а именно – в условиях монархии «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом[9]. Именно в этом различии ответственности и безответственности, подытоживал Н.Коркунов, заключается «различии президента республики и монарха, а не в объем и характере их функций», как иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большой властью, нежели английская королева, напротив, «безответственна и поэтому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархией»[10].
Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих «Лекциях по общему государственному праву», изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти»[11].
В чем конкретно выражается это «юридическое положение»? самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выложатся, во-первых в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государство и самой государственной власти.
Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике- ее выборность». Кистяковский в тоже время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данную точку зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии»2. Однако выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключения из него. А кроме того, по наблюдениям автора, «избирательная монархия» везде, где бы она не существовала, «оказывалась утверждением весьма не устойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложения государственного строя, или превращалась в наследственную монархию»[12].
Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики соответственно бессрочность – в условиях монархии.
Данные критерии, впрочем, как многие другие, имеют, естественно, относительный к тому же формально – юридический характер, поскольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Однако, тем не менее они широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.
Различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификаций форм правления может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т. Д. В условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования монархии.
Самостоятельность власти монархии и его безответственность, писал Н. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияния «на все формы правления государственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха»[13]. От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению». Разумеется, заключает автор, все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностям
лицом»2.
Об ответственности государственных органов – носителей власти как признаки республики и безответственности носителя власти как признаки монархии говорится также в работах и других авторов. Так Кистяковский при выявления особенностей монархической формы правления наряду с наследственностью как» существенным признаком монархической власти» называет безответственность, т. Е неподчетность ее носителя какой – либо иной власти или
органу.
При этом автор справедливо утверждает, что «историческое начало безответственности установилось задолго до конституционных учреждений». Она стала результатом неограниченности власти монарха, с одной стороны, и « бессрочности его права – с другой». Однако безответственность монарха « сохранилась повсюду и после введения конституционного строя». Формально-юридические существует она в большинстве конституционных монархий и по сей
день.
Наконец, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и
деятельности высших и местных государственных органов преобладает принцип коллегиальности, а во втором – единоличное.
В монархической форме правления, замечает по этому поводу Н. Коркунов, властвования по собственному праву плохо мириться с разделением этого властвования между несколькими лицами». Правительство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму». Республике же, напротив, « более соответствует коллегиальной организации правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу». Там же, где при республиканской форме имеется «единоличная организация» правительственной власти, это объясняется влиянием монархических идей.
