“Следует подчеркнуть принципиально важное обстоятельство: освобождение от уголовной ответственности, по какому бы основанию и кем бы оно не производилось, означает признание лица виновным. На этот счет не должно быть никаких недомолвок и оговорок”[10] - отмечал М. П. Карпушин.

Заслуживает специального рассмотрения вопрос, насколько согласуется освобождение виновного лица от уголовной ответственности с задачами уголовного законодательства.

Освобождение виновного лица от уголовной ответственности является, конечно, освобождением его и от заслуженного наказания, “справедливого наказания” по выражению закона. Причем закон, как нам кажется, имеет в виду именно уголовное наказание, а не какие-либо другие меры государственного воздействия. Нет сомнения, что освобождение от уголовной ответственности есть отступление от принципа “каждому виновному – справедливое наказание”. Другой вопрос, – чем объясняется отступление от этого принципа.

Все уголовное право, как и институт наказания, имеет служебную роль – охранять и тем самым регулировать всю систему общественных отношений путем наказания лиц, виновных в посягательствах на эти отношения.

Государство прибегает к наказанию, как к вынужденной и крайней мере, когда иные средства воздействия не помогают. Законодатель руководствуются тем гуманным правилом, что если цели наказания могут быть достигнуты иным путем, то следует использовать этот путь.

Наказание может утратить свой предупредительный эффект, если оно применяется с большим запозданием. Оно может быть бесполезным как средство перевоспитания преступника, если он уже исправился и без наказания. В этих условиях утрачивается частнопредупредительное значения наказания. Оно может сыграть общепредупредительную роль, но в основном будет выступать как месть за содеянное, как “голая” кара.

Если с учетом сказанного рассмотреть все случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, то окажется, что наиболее уязвимыми в этом отношении являются – освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности.

Амнистия – акт гуманный, это показатель силы государства. Но, чтобы она не повлекла каких-либо нежелательных последствий, к ней необходимо предъявить определенные требования. Конечно, этот вопрос настолько сложен, что для выработки глубоко обоснованных рекомендаций необходимо основательное его исследование. В рамках данной работы можно сделать лишь некоторые выводы, которые могут оказаться полезными.

Во-первых, нужна тщательно продуманная дифференциация при применении амнистии. Так, будет не оправдано применение амнистии к лицам, которые даже при условии доказательств своего исправления не подлежат условно-досрочному освобождению от наказания и замене его более мягким наказанием. Во-вторых, не следует применять амнистию к лицам, которые в местах лишения свободы не становятся на путь исправления: злостно нарушают режим, совершают новые преступления и т. п. В третьих, по амнистии следует освобождать от уголовной ответственности и наказания тех лиц, которые впервые совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности. В-четвертых, вряд ли оправдано снятие судимости актом амнистии. Такое “безразмерное” прощение не вызывается необходимостью, если учесть, что амнистия – уголовно-правовой институт – не должна подрывать другие уголовно-правовые институты.

Принципиально важно положение о том, кто должен решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности, по общему правилу, является окончательным решением по данному уголовному делу. Это – окончательно решающий акт правосудия. Исходя из того, что правосудие в РФ осуществляется судами, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.

Между тем и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают возможность освобождения до суда и без суда. Более того, установлена возможность освобождения от уголовной ответственности по ряду оснований без возбуждения уголовного дела.

Конечно, для действительно виновного далеко не безразлично, в каком порядке и на какой стадии он будет освобожден от уголовной ответственности. Если в отношении его вовсе не будет возбуждено уголовное дело и он не будет привлечен в качестве обвиняемого, он полностью освобождается от уголовной ответственности и по существу никаких невыгодных последствий совершенного преступления не несет. Преступление для него проходит безпоследственно и, надо полагать, никакого следа в его сознании в смысле его исправления не оставит. Более того, он может даже считать, что действовал правильно.

Если уголовное дело вовсе не возбуждалось, то вправе сказать, что органы правосудия ни как не реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то, освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его виновным без предъявления обвинения, без возможности предоставить ему попытку опровергнуть признание его виновным, т. е. без права его на защиту. Более того, такое лицо не вправе обжаловать по существу деятельность органов правосудия, поскольку формально его никто не обвинял. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, по нашему мнению, в процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление обвинения с предоставлением права его опровергать. Для этого необходимо предоставить право обвиняемому, освобождаемому от уголовной ответственности, во всех случаях обжаловать вынесенное в отношении его решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право.

Принятие этих минимальных предложений полностью не устранило бы недостатков, связанных с досудебным освобождением от уголовной ответственности, но во всяком

случае сократило бы возможность ошибок в этом важном деле.

1. 2. Основания и предпосылки освобождения от уголовной ответственности

Вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности до последнего времени не подвергался комплексному анализу, рассматривались лишь основания отдельных видов освобождения. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесла С. Г. Келина[11].

Следует также отметить, что само понятие “основания освобождения от уголовной ответственности” за этот период также претерпело существенное изменение.

Рассматривая основания освобождения от уголовной ответственности, следует обратить внимание, что законодатель так конструирует нормы, предусматривающие освобождение, что их основные положения направлены к личности.

Нормы закона, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, подчеркивают, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии определенных предпосылок, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела или обстоятельств дела и личности виновного, и если будет признано, что исправление лица возможно без применения уголовного наказания. Основное требование этих положений – небольшая степень общественной опасности и возможность исправления его без изоляции от общества, без полного или частичного отбывания уголовного наказания.