Такой вывод до сравнительно недавнего времени считался ошибоч­ным, противоречащим основной государственно-политической уста­новке, выражавшейся в словах “Вся власть Советам”. Сообразно с этим у судов не было многих из перечисленных полномочий. Они, к примеру, не могли заниматься конституционным контролем, проверять закон­ность и обоснованность решений и действий большинства исполнитель­ных органов. На них смотрели как на органы, которые должны зани­маться главным образом разбирательством гражданских и уголовных дел, содействием исполнению собственных решений. Лишь в крайне ограниченных случаях им дозволялось разбирать дела об администра­тивных правонарушениях и рассматривать жалобы на незаконные дей­ствия некоторых (далеко не всех) исполнительных органов.

Поворот произошел в конце 80-х — начале 90-х годов, когда начало расти сознание того, что правовое государство без полноценной судеб­ной власти немыслимо. С этого времени и начался процесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авторитета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и форми­рования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспеченности, установлении ответствен­ности за неуважение к суду, но и в существенном расширении судебных полномочий.

Такую тенденцию можно видеть во многом. В частности, в наделе­нии судов правом осуществлять контроль за законностью и обоснован­ностью действий правоохранительных органов, призванных занимать­ся выявлением и раскрытием преступлений, в первую очередь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституционных прав и свобод граждан. В наши дни суды (общие и военные), как будет показа­но ниже, могут проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражда­нина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле­графных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды — это вершина пирамиды правоохранитель­ных органов.

Признание высокой социальной значимости судебной власти про­явилось весьма недвусмысленно и в том, что одним из ее полномочий стал конституционный контроль. Это, как будет показано ниже, за­креплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конститу­ционном Суде 1991 и 1994 года. Следующим шагом стало предоставле­ние всем судам возможности проверять законность решений местных представительных и всех исполнительных органов. Еще в Законе “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям” от 24 ноября 1990 года (см.: ВВС. 1990. №26. Ст. 322) предусматривалось, что граждане имеют право обжаловать в суд решения местных Советов народных депутатов, их органов, должностных лиц, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Конституция РФ 1993 года явилась логическим завершением эво­люции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: “Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд”. Это конституционное положение существенно развито и дополнено другим: “Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, прини­мает решение в соответствии с законом” (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

За сравнительно непродолжительное время, прошедшее после при­нятия ныне действующей Конституции РФ, тенденция более широкого привлечения судов к контролю за действиями и решениями органов, осуществляющих другие ветви государственной власти, дает о себе знать все чаще и ощутимее. Состоялся ряд решений высших судебных инстанций, свидетельствующих о том, что суды и впредь будут прояв­лять активность в данной сфере и станут делать это в расширяющихся масштабах.

К числу таких решений можно было бы отнести принятые в 1995 и 1996 годах, к примеру, постановления Конституционного Суда РФ, ориентирующие на расширение судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий правоохранительных органов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений. Внес свой вклад в признание значимости социальной роли судов и Верховный Суд РФ, вынесший в октябре 1995 года постановление, в котором судам даны разъяснения относительно прямого применения Конституции РФ. В этом постановлении внимание судов обращено на то, что ныне дейст­вующая Конституция РФ, в отличие от всех своих предшественниц, . является актом, который можно и нужно применять непосредственно, особенно тогда, когда тот или иной закон не соответствует ее предписа­ниям. Наряду с принципиальными решениями такого рода уже состоя­лось немало судебных процессов по конкретным делам, по итогам кото­рых вынесены решения, давшие авторитетную юридическую оценку соответствующим действиям и решениям и законодательных (предста­вительных) , и исполнительных органов. Не ушли от судебного контроля даже воинские начальники, чья деятельность практически всегда была “запретной зоной”, в том числе, разумеется, и для судов.

2. Судебная система, её структура.

Один из двух основных компонентов судебной власти состоит в том, что ее осуществление доверяется только специаль­но учреждаемым государственным органам — судам, которые отлича­ются от органов, выполняющих законодательные и исполнительные функции. Такое отличие выражается не только в специфике судебных полномочий, о которых говорилось в предыдущем параграфе данной главы, но и а порядке формирования судов.

Особенности выполняемых функций требуют, чтобы суды форми­ровались и действовали с соблюдением специальных правил — правил, которые коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов.

В последующих главах еще будет детально освещен порядок фор­мирования судов. Здесь достаточно отметить, что в настоящее время суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной законом процедуры. Реализация ее призвана обеспечить беспристраст­ный отбор судей, способных профессионально грамотно и честно рас­сматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела. Достижению данной цели призвано содействовать, в частности, установление систе­мы гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей. Такие “защитные средст­ва” характерны для органов судебной власти. Для формирования орга­нов законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает детальных правил. Скажем, официально установленный перечень тре­бований к кандидатам в депутаты Федерального Собрания или местных представительных органов значительно скромнее, чем тот, что сущест­вует для кандидатов на судейские должности. К кандидатам на те или иные (даже самые высокие) должности в исполнительных органах закон тоже не предъявляет жестких требований. От судей же требуется высо­кий уровень подготовки и компетентность, поскольку судебные ошибки чреваты рчень серьезными, порой необратимыми последствиями для жизни, здоровья, свободы, прав и охраняемых законом интересов кон­кретных людей.