Как пишет В.Д. Попов, информационное пространство — это «сфера отношений субъектов и объектов, формирующаяся по поводу производства, распространения и потребления информации». [15]. Единое информационное пространство применительно к СМИ — это равнодоступное пространство, в котором коммуникации осуществляются в интересах всех пользователей, а не отдельных корпоративных клиентов, что позволяет создавать условия для функционирования и развития институтов информационного общества, развивать открытые социальные системы.

Иначе говоря, создание единого информационного пространства — это способность государства при помощи различных форм регулирования деятельности средств массовой информации и коммуникации стимулировать ее таким образом, чтобы СМИ и СМК обеспечивали (всех граждан необходимой и достаточной информацией, максимально полным спектром фактов и мнений, имеющих хождение в стране и мире, с целью ориентации (отвечающей информационным потребностям граждан) в происходящих событиях и выработки своего отношения к этим событиям, в том числе версией государственных органов, или официальной версией.

В период 1997—1998 гг. в жизнь общества вошло понятие информационные войны. Сами информационные войны, по мнению обществоведов, начались в нашей стране много раньше, но достоянием широкой общественности они стали в указанный период. И на этот же период приходится медиатизация политики, когда «средства массовой информации становятся основной средой политической коммуникации».

Высоко оценив способность СМИ оказывать воздействие на общественное сознание, капитал накануне выборов 1996 г. стал приобретать средства массовой информации в качестве инструмента влияния на общество и политиков.

Но так как разные группы, стремящиеся к преумножению капиталов, обладают своими СМИ (и, следовательно, имеют возможность через них оказывать влияние на политиков и политику), то владельцы средств массовой информации, борясь друг с другом за приумножение своего капитала или реструктуризацию капитала конкурента, ведут при помощи СМИ информационные войны.

Современная информационная война в России — это война, осуществляемая при помощи средств массовой информации с целью расширения и реструктуризации бизнеса посредством воздействия на массовое и индивидуальное сознание. [21]

Опасная «политическая монополия» на СМИ партии власти, которую составляют государственные чиновники, главы администраций, губернаторы, мэры городов, создает сложности в определении «золотой середины», когда общегосударственные интересы будут уравновешиваться с интересами развития демократических свобод. Невозможно дальнейшее развитие системы СМИ без разработки законодательства по регулированию концентрации и монополизации СМИ, по обеспечению их транспарентности, или «прозрачности», поскольку связи владения средствами массовой информации неочевидны: основы финансовых отношений прояснить нередко вообще нельзя. Таким образом, два ведущих направления государственной информационной политики — недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации — не реализуются на практике и, следовательно, тормозят процессы общественного развития.

Два других положения — защита интересов и развитие региональных рынков СМИ и совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации — также не дают возможности говорить о претворении их в жизнь. Во-первых, чиновники по-прежнему (но по-разному в зависимости от уровня доходов в каждом регионе) регулируют и даже управляют большей частью информационных процессов на местном уровне. Во-вторых, имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов, как-то: отношения «владелец —учредитель - редакция»; статус издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ и т.д Не приняты основополагающие законы о теле- и радиовещании и о праве на информацию [25]

В-третьих, государство не обеспечивает единого информационного пространства. Не обеспечивает в силу двух причин: во-первых, СМИ становятся просто недоступны россиянам; во-вторых, на региональном уровне они все чаще попадают под гнет исполнительной власти.

Государство должно нести ответственность за формирование информационной политики потому, что, как отмечалось выше, информационная политика является важнейшей составной частью внешней и внутренней политики государства. Например, когда планировалась информационная политика Би-Би-Си, в ее основание закладывалось не снижение информационного потенциала программ до уровня среднего их потребителя, а наоборот, повышение образовательного и познавательного уровня потребителей информации с целью роста набора их знаний, роста самостоятельной способности оценки происходящего. Основатель Би-Би-Си Дж. Рейт отстаивал статус корпорации, стоящей над аудиторией, которую корпорация была призвана «развлекая, просвещать», «просвещать украдкой», ненавязчиво, неназидательно — такова была, в том числе, государственная политика. Если анализировать зарубежные издания, выпускаемые для российского читателя, они намного «облегчены» по сравнению со своими европейскими аналогами и, следовательно, не способствуют процессам ускорения в повышении уровня общественного сознания. Такая же тенденция характерна и для отечественных СМИ, подавляющее большинство которых не работает на интересы ускоренного развития общества (статистика свидетельствует, что больше половины печатных российских СМИ носят рекламный характер или выполняют функции «желтой» прессы). Как правило, перед СМИ стоит одна задача — финансовая выгода за счет повышения тиража при помощи удовлетворения не самых взыскательных вкусов или при помощи сенсации.

Проанализируем, какой вклад в развитие общества через сбалансированную информационную политику способны внести СМИ. Во-первых, российские СМИ, как социально-политический и интеллектуальный авангард общества, должны поставить в основание своей информационной политики функцию неназидательно «развлекая, просвещать», поднимая до своего уровня среднего потребителя, вооружая его объективным представлением о происходящих процессах и снабжая многообразием информации, дающей почву для сравнений и размышлений. Прежде всего, необходимо обратить внимание на молодежь, на проблемы ее образования и на формирование шкалы ценностей.

Во-вторых, средствам массовой информации и коммуникации необходимо значительно активизировать консолидирующую функцию для трех ведущих сил общества, являющихся фундаментом демократического государства: власти, бизнеса и СМИ, которые в настоящее время, до активизации негосударственных и некоммерческих организаций (НКО/НГО), представляют в данном триумвирате общественные интересы.

СМК в силу экономической зависимости не всегда могут выступать равноправным партнером в подобном диалоге. Тем не менее, именно им суждено принять на себя инициативу в постоянном, систематическом обмене мнениями и выработке взаимоприемлемых решений для удовлетворения потребностей государства, общества и личности, а также, возможно, в осуществлении контрольных функций по исполнению принимаемых решений. Однако все эти усилия не будут реализованы, если в отношениях между властью, бизнесом и обществом в лице СМИ не сформируется паритет честности и справедливости, если будет процветать имеющий на сегодня место «двойной стандарт». Опять-таки в этом контрольную функцию могут принять на себя СМИ и СМК, вынося на всеобщее обозрение лживые обещания и несправедливые решения. Но разорвать порочный круг должно помочь государство, путем ли введения строгих этических кодексов, новых статей по административным правонарушениям или каким-то иным способом, требующим повышения ответственности как госслужащих, так и бизнесменов перед обществом.