Таблица №20. Исходный отчет предприятия о прибылях и убытках, млн. руб.

3.2 Составление прогноза по методу пропорциональных зависимостей («процента от продаж»)

Исходя из вышеприведенных данных, воспользуемся следующими формулами:

;

;

;

Поскольку в исходной методической информации нет данных о величине чистой рентабельности продаж, воспользуемся значением, полученным при расчетах данного показателя предыдущего года 24,42%.

Также следует учесть, что уставный капитал, а также долгосрочные обязательства не изменяются.

Результаты расчетов представим в табл. 21.

Таблица №21. Прогнозный баланс предприятия с учетом ПДВФ, млн. руб.

Исходя из полученных результатов, можно утверждать, что для достижения 25%-го роста объема продаж, необходимо путем капитальных вложений повысить величину внеоборотных активов на 76,5 млн. руб. Также необходимо обеспечить рост текущих активов на 11,25 млн. руб. Для получения запланированного прироста активов величина текущих обязательств должна повыситься на 5,55 млн. руб. Что касается собственного капитала, то его величина с учетом абсолютного прироста нераспределенной прибыли, должна возрасти на 34,7677 млн. руб. Однако суммарной величины источников формирования имущества будет недостаточно для обеспечения запланированного прироста выручки от реализации продукции. Следовательно, возникнет потребность в дополнительном внешнем финансировании (ПДВФ) в сумме 47,4332 млн. руб. Для привлечения средств можно воспользоваться банковской сферой услуг.

Заключение

Проделав данную работу, была внесена некоторая ясность в проблему прогнозирования возможного банкротства предприятия. Анализ отечественных и зарубежных методик показал, что нет универсальных методов прогнозирования банкротства, а многие методики вообще имеют значительные ошибки и, следовательно, прогнозирование банкротства по ним даст заведомо ложный результат. Так критически была оценена модель Зайцевой, в которой весовые значения параметров при переменных, по мнению различных авторов, подобраны необоснованно, также большим недочетом в ней является наличие мультиколлинеарности, связанной с функциональной зависимостью между некоторыми факторами модели, исходя из чего для качественного применения модели необходимо исключить зависимые переменные и рационально определить значения коэффициентов.

Помимо методики Зайцевой, весьма сомнительно использование двухфакторной математической модели, так как в ней учтено минимум переменных, и прогнозирование по ней дает неточный результат. Следовательно, с помощью данной модели можно только лишь приблизительно определить вероятность банкротства исследуемого предприятия.

Также официальная методика прогнозирования банкротства предприятий России не совсем корректна, поскольку нормативные значения коэффициентов, использующихся в ней, заимствованы у запада и неточно отражают специфику отечественной экономики, и отсутствует дифференциация данных значений в разрезе отраслей. В добавок данная модель констатирует наличие неплатежеспособности, а не банкротства.