«Я не могу хорошо уяснить се­бе, каковы те естественные ос­нования, в силу которых эти пошлины должны уплачиваться государю как при ввозе, так и при вывозе; имеются, по-види­мому, все же некоторые основа­ния уплаты ему за разрешение вывозить определенные продук­ты, в которых другие страны действительно нуждаются. Я поэтому полагаю, что пошлины являлись вознаграждением, уплачиваемым государю за защиту провоза товаров как в страну, так и из страны от пи­ратов, и я считал бы это дей­ствительно правильным, если бы государь был обязан тра­тить большие средства с этой целью»3.

Однако сегодня объяснить необходимость изменения Зако­на «О таможенном тарифе» та­ким образом, чтобы таможенная пошлина представляла собой платеж государству за обеспечи­ваемую им защиту от пиратов, будет непросто.

Проведенный анализ точек зрения на проблему специалис­тов по налогообложению также подтверждает имеющиеся со­мнения в правильности приня­того решения об исключении та­моженных пошлин и сборов из системы налогов и сборов.

Вопросы правового статуса таможенных пошлин и сборов неоднократно рассматривались и Конституционным Судом РФ. Так, в Определении Конституци­онного Суда РФ от 15.12.2000 № 294-О отмечается, что «тамо­женная пошлина является одним из федеральных сборов, доходы от которого используются в публичных целях». Таким образом, таможенная пошлина и тамо­женные сборы по своей консти­туционно-правовой природе от­носятся к налогам и сборам.

Вот мнение одного из луч­ших специалистов в области за­конодательства о налогах и сбо­рах профессора С. Г Пепеляева:

«Уплата иных, помимо нало­гов и сборов, обязательных пла­тежей (за исключением штраф­ных санкций) Конституцией РФ не предусмотрена. Поэтому в случае исключения таможен­ной пошлины и таможенных сборов из системы налогов и сборов возникает неопределен­ность в вопросе о том, имеются ли конституционно-правовые основания для взимания данных платежей.

Таможенная пошлина и та­моженные сборы полностью со­ответствуют понятиям "на­лог" и "сбор" определение кото­рых содержится в статье 8 НКРФ.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 3 НК РФ "ни на кого не может быть возложена обязанность утачивать нало­ги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие уста­новленными настоящим Кодек­сом признаками налогов или сборов, не предусмотренные на­стоящим Кодексом либо уста­новленные в ином порядке, чем это определено настоящим Ко­дексом ".

Следовательно, в случае ис­ключения таможенных пошлин и сборов из системы налогов и сборов на организации и физи­ческих лиц не может быть воз­ложена обязанность уплачи­вать данные платежи".

Как следует из приведенной выдержки, теперь любые организации и физические лица вправе оспорить взимание тамо­женных пошлин и сборов за та­моженное оформление как не имеющее нормативного основа­ния. Похожая точка зрения вы­сказана и аудитором Счетной палаты РФ профессором В. Г. Пансковым, который отме­чает, что «размытая» норматив­ная база по таможенным плате­жам не может избежать неточно­стей и противоречий, что услож­няет контроль и дает возмож­ность минимизировать, а неред­ко и не платить установленные платежи.

Таким образом, складываю­щаяся законодательная неопре­деленность рано или поздно приведет к массовым обращени­ям участников внешнеэкономи­ческой деятельности в суды. Ес­ли суды, разбирая подобные спо­ры, будут руководствоваться бук­вой закона, а не соображениями государственной целесообраз­ности, то итогом нововведений, скорее всего, станут потери до­ходов федерального бюджета.

Для плательщиков, у которых нет возможности привлекать ад­вокатов для защиты своих инте­ресов в судах, возможные по­следствия нового статуса тамо­женных пошлин и таможенных сборов могут оказаться поисти­не катастрофическими.

Известно, что, хотя законода­тельно таможенные органы име­ют права и несут обязанности налоговых органов, на деле та­моженное налогообложение и возможности таможенных орга­нов весьма существенно отлича­ются от возможностей налого­вых органов. Основная пробле­ма в том, что таможенное оформление товаров, их налого­обложение и выпуск — взаимосвязанные процедуры. В случае несогласия с требованиями та­моженных органов (например, в части таможенной стоимости товаров, их кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятель­ности) или их своеобразной трактовкой норм законодатель­ства перед участником ВЭД вста­ет дилемма: обращение в суд или возникновение проблем с оформлением и выпуском това­ров.

Рассмотрим весьма показа­тельную ситуацию. Для целей контроля таможенной стоимос­ти, которая является базой для исчисления таможенных пош­лин и сборов за таможенное оформление, нормы ст. 40 НК РФ, предоставляющие нало­гоплательщикам достаточно ши­рокие возможности, не приме­няются. Здесь необходимо руко­водствоваться положениями За­кона РФ «О таможенном тари­фе», согласно которому в случае возникновения сложностей с определением таможенной сто­имости таможенные органы вправе использовать так называ­емый резервный метод, т.е. об­ращение к имеющейся в их рас­поряжении ценовой информа­ции. На практике это означает использование выпускаемых та­моженными органами инфор­мационных писем, в которых со­держатся цены по различным группам товаров.

Естественно, что указанные в информационных письмах це­ны, как правило, гораздо выше, чем реальные цены сделки.

Заметим, что информацион­ные письма не имеют официаль­ного статуса, не регистрируются Министерством юстиции РФ, т.е. вообще как бы не существу­ют. Оспаривать сами письма в суде — то же самое что бороться с привидениями. Тем не менее они есть и должны исполняться сотрудниками таможен.

Существует опасение, что после изменения статуса тамо­женных пошлин и сборов ис­полнительная власть получит дополнительные возможности по регулированию этих плате­жей на основе не законодатель­ства о налогах и сборах, которое постепенно формируется и со­вершенствуется, а «рамочных» законов, допускающих возмож­ности различных толкований и, что особенно тревожно, ведом­ственных актов, таких как ин­формационные письма.

Поэтому в сложившейся ситу­ации говорить о каких-либо ус­лугах, якобы полученных пла­тельщиком таможенных пош­лин и сборов от таможенных ор­ганов, свободе выбора при полу­чении этих услуг и особенно ра­венстве сторон, на наш взгляд, цинично.

Выводы и предложения

Очевидно, что формирующаяся система нормативного регули­рования таможенных пошлин и сборов за таможенное оформле­ние не может быть признана удовлетворительной, так как скорее всего приведет к негатив­ным последствиям и для феде­рального бюджета, и для пла­тельщиков.

Поэтому считаем целесооб­разным, не нарушая принципа единства системы налогов и сбо­ров, отказаться от идеи регули­рования различных видов фис­кальных платежей в разных от­раслях законодательства.

Полагаем, что большинство вопросов, связанных с налогами и налогообложением, независи­мо от того, какое ведомство за­нимается контролем за их уплатой, должно регулироваться за­конодательством о налогах и сборах.