Считается, что наличие у финансового учреждения даже невысокого рейтинга, выставленного одним из ведущих международных рейтинговых агентств, про изводит на мировое сообщество лучшее впечатление, чем отсутствие такого вообще. Присвоение финансовому посреднику как кредитного, так и специфического для конкретного рейтингового агентства рейтинга предоставляет ему по сравнению с финансовым институтом без рейтинга ряд преимуществ. Это, прежде всего, повышение доверия со стороны клиентов, расширение занимаемой доли на рынке банковских услуг, повышение рентабельности деятельности банка и его конкурентоспособности. Иными словами, наличие рейтинга одинаково важно как инвестору при принятии инвестиционного решения, так и финансовой организации, которой присваивался рейтинг.

При выпуске долговых обязательств кредитный и прочие рейтинги:

• снижают стоимость заимствований, так как, с точки зрения инвесторов, риск по облигациям снижается с неопределенно высокого до зафиксированного на понятном для них уровне;

• расширяют круг потенциальных инвесторов за счет консервативных участников рынка капитала, имеющих ограничения на уровень риска по финансовым вложениям;

•способствуют росту известности компании и её долговых обязательств за счет распространения ин формации по каналам рейтингового агентства;

• демонстрируют намерения эмитента строить свои отношения с инвесторами на принципах информационной открытости в соответствии с международными стандартами.

Рассмотрим подробнее некоторые из специфических/специализированных рейтингов, присваиваемых ведущими международными рейтинговыми агентства ми «Moody's», «Standard & Poor's» и «Fitch IBCA».

I. Рейтинги финансовой устойчивости (присваиваются агентствами «Moody's» и «Fitch IBCA»). См. таблица 1.

Данные рейтинги отражают позицию агентства в от ношении устойчивости и надежности финансовых посредников, исключая определенные внешние кредитные риски и факторы внешней поддержки. Помимо кредитных организаций, эти рейтинги могут при меняться и к другим типам финансовых учреждений, а именно: международные банки развития, правительственные финансовые учреждения и национальные финансовые институты развития.

Данные рейтинги не рассматривают своевременность выполнения обязательств финансового учреждения, а отражают вероятность того, что банку потребуется помощь третьей стороны (владельцев, государственных органов, других компаний). Они не учитывают вероятность получения такой внешней помощи. Не рассматриваются также риски, связанные с государственным вмешательством, которое может повлиять на способность финансового посредника выполнить свои обязательства (как внутренние, так и внешние).

Среди факторов, учитываемых при присвоении рейтинга финансовой устойчивости, выделяют такие специфические факторы, характеризующие деятельность финансовых учреждений, как базовые финансовые показатели, диверсификация деятельности и активов и прочее.

Таблица 1 - Рейтинги финансовой устойчивости

К базовым финансовым показателям деятельности финансовых посредников относятся; группа индикаторов, характеризующих структуру капитала, индикаторы оценки активов; группа показателей оценки качества управления финансовым учреждением, его операциями и рисками; оценки уровня доходности и ликвидности. Хотя при этом исключаются внешние факторы, рейтинг учитывает устойчивость и перспективность роста экономики, структуру и, соответственно, уязвимость финансовой системы, качество регулирования и надзора за банковской деятельностью. В 2004г. Банк России зарегистрировал Указание от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», в котором в основном представлены аналогичные индикаторы, исследуемые экспертами международных рейтинговых агентств.

Рейтинги финансовой устойчивости связаны с рыночными рисками, включающими в соответствии с рекомендациями Базельского комитета процентный риск, валютный риск, фондовый и торговый риски. В материалах Базельского комитета представлены и некоторые методики анализа уровня этих рисков в статике, динамике и с элементами прогноза. Однако рейтинговые агентства не публикуют свои развернутые методики анализа, поэтому посторонние аналитики не могут реально оценивать обоснованность принимаемых экспертами агентств решений о присвоении того или иного уровня рейтингов.