1. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как следует из сопоставления ст. 361 и ст. 373 УПК, предмет и пределы судебного разбирательства в апелляционном и кассационном порядке определены одинаково. Однако способы проверки законности, обоснованности, справедливости приговора и иного судебного решения в апелляционном и кассационном порядке существенно различаются.[22] Существенные различия между апелляцией и кассацией проявляются, прежде всего, в том, что: при проверке судебного решения в апелляционном порядке (в отличие от кассационного) предполагается, что заново проводится судебное следствие; по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановляется новый приговор, заменяющий собой (полностью или в части) обжалованный приговор суда первой инстанции.

2. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

3. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК).

4. Суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор (в том числе и по жалобе оправданного, если он не согласен с основаниями оправдания), а также обвинительный приговор, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч.2 ст. 383 УПК). Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен кассационной инстанцией по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст. 385 УПК).[23]

В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений, которое выносится в форме определения (ст.378 УПК):

1) оставляет приговор без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменяет приговор и прекращает уголовное дело;

3) отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) изменяет приговор.

Принципы правового демократического государства требуют неукоснительного соблюдения процессуальной процедуры при рассмотрении уголовных дел. Однако не каждое процессуальное нарушение влечет возникновение у суда кассационной инстанции обязанности по отмене или изменению приговора, поскольку оно может не отражаться на его законности, обоснованности и справедливости. По мнению Е.Г. Мартынчика, к таким нарушениям можно отнести неознакомление председательствующим участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст. 257 (ч. 2 ст. 243 УПК), нарушение сроков назначения предварительного слушания (ч. 3 ст. 227 УПК) и др.[24] Не следует делать вывод, что нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора, допустимы в судебной деятельности. Суд вышестоящей инстанции уполномочен вынести частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК), в котором может указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем. Следовательно, в уголовном судопроизводстве предусмотрены процессуальные механизмы, направленные на предотвращение любого нарушения законности.

В период действия УПК РСФСР была глубоко разработана теория нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими признавались только существенные нарушения, причем это понятие было закреплено в законе. Статья 345 УПК РСФСР так и назвалась - "Существенное нарушение уголовно-процессуального закона".

Критерием разделения процессуальных нарушений на существенные и несущественные выступало содержание ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, где было указано, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона публиковались в обобщениях судебной практики, что позитивно сказывалось на правильном понимании норм УПК и способствовало единообразному применению закона. Актуальность выработанных положений подтверждается использованием решений Верховного Суда РСФСР в комментариях к УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 379 УПК, основаниями к отмене или изменению приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 380 УПК).

К нарушениям уголовно – процессуального закона относятся:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Судом присяжных Ц. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора присяжных присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжный заседатель А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, т. е. дело рассмотрено незаконным составом суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, при опросе председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим и имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели ранее судимых близких родственников. Из материалов дела видно, что входивший в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжный заседатель А. - о двух прежних судимостях ее сына по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации не могли решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, чч. 10, 13-16 ст. 328 УПК РФ. В силу данных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности, предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 2 июля 2003 г.), освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.[25]