Право на иск

Другие рассматривают вышеуказанные права как правоспособность или ее элемент.[14]

Таким образом, суть разногласий сводится к вопросу о соотношении таких понятий, как правоспособность и субъективное право.

Так, Н.И. Матузов, развивая мысль о субъективном характере конституционных прав, непосредственно вытекающих из закона, обращает внимание на недопустимость отождествления субъективного права гражданина, вытекающего из закона, и самого этого закона (нормы), справедливо полагая, при этом, что гражданин располагает не нормой как таковой, она не зависит от его воли и желания, личного усмотрения, а вытекающей из нее юридической возможности действовать или пользоваться определенным социальным благом. Юридическая возможность всегда субъективирована, поскольку она не только принадлежит субъекту, но и зависит от него, он может ею воспользоваться или не воспользоваться.[15]

Другой известный теоретик права Л.С. Явич, в отличии от Н.И. Матузова и других ученых, выступающих против отождествления субъективных прав и правоспособности, полностью отождествляет указанные понятия, т.к. рассматривает правоспособность как самую общую и первую форму существования субъективного права.[16]

Поскольку понятие правоспособности пытаются заменить понятием субъективного права, встает вопрос о научной и практической ценности таких правовых категорий, как правоспособность и субъективное право.

Правоспособность в отличие от субъективного права есть абстрактная правовая возможность, которая может так и остаться неосуществленной. Например, возможность быть субъектом гражданского процесса у многих граждан в течение всей их жизни так и не перейдет в действительность. Субъективное право же – это конкретизированная возможность, т.е. возможность, ставшая действительностью.

Алексеев С.С. в своей работе указывает, что если юридические нормы, с содержащимися в них общими предписаниями, представляют собой модель предписываемого поведения, «источник правовой энергии», то субъективные права и обязанности выступают в качестве «передатчиков этой энергии, ее воплощения в конкретных мерах поведения для данных субъектов».[17] По мнению данного автора, инструментом перевода общих моделей поведения (т.е. правоспособности) в плоскость конкретных мер поведения – субъективных прав и юридических обязанностей для данных субъектов являются правоотношения. «Правоотношение свидетельствует, что перед нами – точно определенные лица, которые что-то в юридическом отношении могут и что-то должны»[18]

В приведенном высказывании содержится на наш взгляд. Ключ к правильному пониманию соотношения правоспособности и субъективного права как разнопорядковых явлений, каждое из которых имеет свое собственное содержание и свои условия существования.

Можно согласиться, также, с мнением Г.Л. Осокиной. Которая указывает, что по своей юридической природе право на судебную защиту в исковом производстве, т.е. право на иск, характеризуется тем, что, будучи закрепленным в конституционных и отраслевых нормах, выступает как правоспособность, которая трансформируется в субъективное право при наличии предусмотренных в законе юридических фактов.[19]

Таким образом, право на иск как субъективное право характеризуется тем, что на основе юридических норм, при наличии предусмотренных

законом обстоятельств (юридических фактов), у конкретных субъектов (суда и лиц, подающих иск) возникают права и обязанности (право на предъявление и право на удовлетворение иска, которым корреспондируется обязанность судьи и суда принять, рассмотреть и удовлетворить требование о защите).

2. Право на иск как форма реализации конституционного права на судебную защиту.

Правовую основу процесса с момента возбуждения гражданского дела составляют права и обязанности суда, сторон и других лиц, указанных а исковом заявлении, и она будет расширяться по мере вступления в дело заинтересованных лиц и субъектов, призванных содействовать правосудию, но основу правовой формы процесса составляют субъективные права и обязанности истца и ответчика, с одной стороны, и корреспондирующие им права и обязанности суда – с другой. С принятием судьей заявления у истца появляется субъективное право обосновать свой иск и добиваться судебного решения по заявленному требованию о защите.

У ответчика с того же момента возникает субъективное право на оспаривание иска, опровержение его фактического и правового основания.

Этим субъективным процессуальным правам истца и ответчика корреспондирует обязанность суда создать сторонам условия для осуществления их прав, провести подготовку дела, его разбирательство в судебном заседании и вынести решение по существу заявленных исковых требований и возражений.

Обязанность вынести решение суд несет перед всеми лицами, участвующими в деле, но без указанных субъективных прав истца и ответчика отстаивать иск и оспаривать его не может быть ни правовой основы, ни процессуальных действий, т.е. не может быть судебного процесса по гражданскому делу.

Юридическими фактами, порождающими право на иск, являются обращение в суд с соблюдением требования к исковому заявлению и иных условий и определение судьи о принятии заявления к рассмотрению и разрешению.

По мнению Е.Г. Пушкара, субъективное гражданское процессуальное право представляет собой возможность определенной деятельности, обеспеченной возложением на суд обязанности совершить корреспондирующие этому поведению процессуальные действия, и возможность прибегнуть к защите государства. Главная особенность субъективного права состоит в том, что оно является возможностью поведения, возникающей из норм права.[20]

В отличие от права на предъявление иска (на обращение за защитой), являющегося правомочием, право на иск является субъективным правом. Право на предъявление иска может быть использовано заинтересованным лицом путем обращения к суду за защитой. Реализация такого права зависит только от действий самого заинтересованного лица, тогда как осуществление права на иск с собственными действиями истца не связано. Истец может и не воспользоваться возможностью активно вести процесс, поддерживать свой иск, но суд в соответствие со своей обязанностью должен рассмотреть дело и вынести решение. Именно в силу корреспондирующей обязанности суда вынести решение право на иск является субъективным правом.

В литературе по гражданскому процессу высказано мнение, что право на предъявление иска есть ничто иное, как право на разбирательство дела и на решение суда по заявленному требованию о судебной защите.[21]

Иными словами, если у субъекта имеется право на предъявление иска, то суд обязан вынести решение по существу спора о праве. В действительности верно то, что без права на предъявление иска невозможно рассчитывать на решение суда: судья откажет в принятии заявления, процесс не возникнет, и решение не будет вынесено. Но непосредственной связи между правом на предъявление иска и обязанностью суда вынести решение нет. Чтобы возник процесс в котором на суде лежит обязанность рассмотреть дело и вынести решение, необходимо, чтобы право на предъявление иска было реализовано заинтересованным лицом путем подачи письменного заявления, и чтобы судья принял это заявление к производству суда. С этого момента возникает судопроизводство по гражданскому делу с правом истца на удовлетворение иска и обязанностью суда рассмотреть и разрешить спор оправе.


Страница: