- 19 -

Старые дореформенные подати, такие, как подуш­ная, и винные откупа, были заменены поземельным и акцизным налогами. Реорганизация налоговой систе­мы вызвала значительный рост государственного бюд­жета. Вместе с тем резко возросли и государственные расходы, большая их часть уходила на содержание ад­министративного, полицейского аппарата и армии. Главными потребителями государственных средств бы­ли Министерство двора, Военное министерство. Мини­стерство флота и Министерство внутренних дел.

Военная реформа 1864—1874 гг. Рост революцион­ного движения, развитие капиталистических отноше­ний и поражение России в Крымской войне обуслови­ли необходимость перестройки вооруженных сил стра­ны. На первом этапе реформы был сокращен (с 25 до 15 лет) срок службы рекрутов и несколько улучшена подготовка офицерских кадров.

Однако рекрутская повинность как способ комплек­тования армии сохранялась вплоть до 1874 года. Толь­ко угроза быстрого усиления западноевропейских ар­мий, формировавшихся на основе всеобщей воинской повинности, заставила правительство ввести аналогич­ный порядок и в русскую армию. 1 января 1874 г. был утвержден Устав о воинской повинности, вводившийся для всего мужского населения «без различия состоя­ний». Лица, достигшие 21 года, призывались на служ­бу по жребию. Не попавшие в постоянные войска (не вытянувшие жребий) зачислялись в ополчение. Общий срок службы в сухопутных войсках устанавливался в 15 лет. Из них действительная служба занимала 6 лет и служба в запасе — 9 лет. Сроки службы на флоте со­ответственно составляли 7 и 3 года. Для лиц с высшим образованием срок действительной службы сокращал­ся до полугода, со средним — до полутора лет. Для по­лучения офицерского чина требовалось наличие специ­ального военного образования. Командный состав по-прежнему сохранял черты корпоративности и со­словности, еще длительное время в нем преобладали дворянские элементы.

Реорганизация полицейского аппарата. Параллель­но с реорганизацией и укреплением армии шла пере­стройка полицейского аппарата. В 1862 году городская и уездная полиция была объединена в единую поли­цейскую систему, которая стала представлять собой сложную иерархию, начинавшуюся с урядника и при­става и на уездном уровне возглавлявшуюся исправни­ком. В губернских городах руководство полицией осу­ществлял полицеймейстер. Вся губернская полиция подчинялась губернатору и генерал-губернатору. Вер­шину полицейской пирамиды представлял министр внутренних дел. Ему же подчинялись включенные в 1880 году в единую полицейскую систему губернские жандармские управления. Органы полицейского надзора сконцентрировали в своих руках всю реальную реп­рессивную власть в центре и на

- 20 -

местах.

Реформы местного управления. Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответ­ствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосре­доточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и полицейскую власть над своими крестьянами. Император Павел I говорил: «У меня столько полицеймейстеров, сколько помещиков в государстве».

На губернском уровне главным лицом в системе местного управления являлся губернатор. Наказом 1837 года губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и иными функциями. Закон отво­дил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по значению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, испол­нявший разнообразные полицейские, следственные, пот печительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.

Дореформенная система местного управления отражала преимущественные интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладавшие в ее деятельности прин­ципы бюрократизма и централизма не учитывали ре­альных нужд местного населения, местной промы­шленности и местного торгового оборота. Картина усу­гублялась нерасчлененностью административных, су­дебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Проведение крестьянской реформы потребовало не­отложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось соз­дать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались во­круг этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании от­крытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либера­лов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в марте 1863 г. специаль­но созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и времен­ных правил для них.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключи­тельно пределами местного интереса и местного хозяй­ства. В предложенном комиссией проекте отмечалось:

«земские учреждения, имея характер местный и обще­ственный, не могут входить в ряд

- 21 -

правительствен­ных — губернских или уездных — инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правитель­ственных мест». С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводив­шие свои решения через полицейский и бюрократиче­ский аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль но­сил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими орга­нами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семиднев­ный срок мог наложить «вето» на любое распоряжение земского органа, для министра внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализо­ваны посредством налогово-фискальных органов госу­дарства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось также попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 году полицейская власть в уезде вручалась уездному зем­скому присутствию, состоявшему из исправника, дво­рянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредоточивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицей­скую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

Устроители земской реформы не решились провести открыто сословный принцип формирования новых ме­стных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части (курии), в каждой из которых, как отмечала комиссия, «преобладает одно из главных исторически сложившихся сословий». Избирательная система должна была комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правитель­ству заранее планировать число выборщиков от сосло­вий и регулировать их соотношение в земских учреж­дениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса.