Если сопоставления с другими странами по уровню ЗРС могут вы­зывать только сожаление об утра­ченных надеждах на обещанное реформаторами благоденствие, то анализ их структуры может быть полезен для построения более эф­фективного механизма возмеще­ния затрат на воспроизводство ра­бочей силы (далее - МВЗ-ВРС). Со времен К.Маркса, когда цена рабо­чей силы сводилась к заработной плате, МВЗ-ВРС, а следовательно, и структура затрат на рабочую силу существенно усложнились. Анализ отношений, связанных с использо­ванием и оплатой наемного труда, показывает, что форма оплаты тру­да, при которой работник, получая от работодателя всю сумму дохода от трудовой деятельности {далее ДТД), распределяет и расходует его по своему усмотрению, не гарантирует ни самому работнику обеспечение его потребностей (при любых обстоятельствах), ни рабо­тодателю - определенное качество наемной рабочей силы.

Без затрат на социальное страхование не обойтись. Наиболее сложной проблемой, которая не может быть решена в рамках заработной платы и инди­видуального потребления, в пер­вую очередь является гарантиро­ванное материальное обеспечение и медицинское обслуживание ра­ботников во всех случаях потери трудоспособности или работы - т.е. при определенных рисках, связан­ных со спецификой рабочей силы как источника дохода. Надежно за­страховать каждого на случай таких рисков можно только на основе объединения и перераспределения части доходов достаточно большой группы работников. Смысл страхо­вого перераспределения, в отличие от налогового, не в том, чтобы взять у богатых и отдать бедным. При социальном страховании за счет части ДТД каждого работника создается страховой резерв, кото­рый может перераспределяться как по времени фактического потреб­ления, перемещаясь к периоду наступления определенного страхо­вого случая, так и между застрахо­ванными в интересах минимиза­ции расходов и обеспечения на­дежных гарантий на случай страхо­вых рисков.

Уже в 80-х годах прошлого века в Германии, а затем и в других странах появляются различные формы социального страхования. При этом часть ДТД, предназначен­ная на удовлетворение определен­ных потребностей, стала перерас­пределяться в соответствии с прин­ципами и правилами страхования между застрахованными, которые (или за которых) в равной мере не­сут обязательства, т.е. платят стра­ховые взносы и имеют равные при­менительно к условиям страхова­ния права. Поэтому отчисления в страховые социальные фонды (ко­нечно, если они действительно страховые, т.е. уплата определен­ных взносов гарантирует получение определенных страховых выплат или услуг) совершенно неправо­мерно приравнивать к налогам, ко­торые выполняют принципиально иную функцию.

Таким образом, ДТД разделился на две различающиеся по форми­рованию и использованию части: текущий доход от трудовой дея­тельности (ТДТД) и страховые от­числения в социальные фонды (бюджеты, кассы и т.п.). Надо иметь в виду, что распределение общей суммы страховых отчисле­ний между взносами работодате­лей и работников - это вопрос тех­ники и действующих в той или иной стране МВЗ-ВРС, но не суще­ства экономических отношений, поскольку и та, и другая часть взносов в равной мере является состав­ляющей и ЗРС, и ДТД. Не случайно, в принятой в международной прак­тике Системе национальных счетов (СНС), на которую постепенно пе­реходит и отечественная статисти­ка, отчисления работодателей за работников в социальные страхо­вые фонды учитываются в оплате труда. Поэтому проблема не в том, чтобы уменьшить или, наоборот, увеличить отчисления от заработ­ной платы, а в том, чтобы уровень чистой заработной платы работни­ков был надежно защищен законо­дательными и договорными гаран­тиями, а размер страховых отчис­лений как за счет заработной пла­ты, так и непосредственно за счет доходов организаций был обосно­ванным, т.е. соответствовал реаль­ным страховым гарантиям.

В развитых странах ставки от­числений в социальные фонды, как правило, достаточно высоки. При этом надо учитывать, что если в России страховые взносы в основ­ном делаются работодателями, то в большинстве стран взносы работ­ников также весьма существенны. Скажем, в 1995 г. в Германии став­ки отчислений для тех и других равны - по 20% к базе, во Фран­ции - для работодателей - 36,8%, для работников -18,7%. Таким об­разом, общий размер отчислений в Германии - 40%, во Франции -55%. В других странах социальные отчисления тоже достаточно высо­ки. Так, в 1995 г. они составляли (в процентах к базе): в Австрии - 42,9 (24,7 - работодатели и 18,2 - работ­ники), Бельгии - 56,2 (соответст­венно 42,6 и 13,6), Греции - 46,5 (29 и 17,5), Италии - 58,6 (50 и 8,6), Испании - 38,4 (32 и 6,4), Сингапуре - 41 (22,5 и 18,5), Шве­ции - 36,9 (32,9 и 4).

Есть, конечно, и государства {в основном с либеральной экономи­ческой ориентацией), где ставки социальных платежей гораздо ни­же: в США - 21,3 (13,6 и 7,7), Гон­конге - 15 (только работодатели), Швейцарии -10,2 (5,1 и 5,1), Ислан­дии - 6,6 (только работодатели). Но это говорит лишь о том, что воз­можны различные механизмы фи­нансирования социальных расхо­дов. В одних странах больше доля отчислений работодателей, в дру­гих - работников, в третьих - источ­ником социальных расходов явля­ются не столько страховые отчисле­ния, сколько налоги. В Дании, на­пример, где общая ставка социаль­ных отчислений - всего 8,8% (2,8 -работодатели и б - работники), до­ля налоговых поступлений в ВВП без учета социальных отчислений в 1993 г. составляла 48,3% (с учетом этих отчислений - 49,9%). Хотя вы­сокая доля налогового и низкая до­ля страхового перераспределения в механизме обеспечения затрат на рабочую силу не типична для стран с рыночной экономикой.

Социальные услуги - полноправная часть дохода работника

Вероятно, участие работодателя в формировании не только дохо­дов, но и структуры потребления работника неизбежно при любой системе социально-экономических отношений. Вопрос только в степе­ни и формах этого участия. В част­ности, опыт большинства стран с рыночной экономикой показывает, что ТДТД не ограничивается фор­мой денежных выплат. Результаты статистических обследований, про­водившихся в России на крупных промышленных предприятиях, свидетельствуют, что в 1900 г. око­ло 5%, а в 1913 г. уже более 9% средств, направлявшихся работо­дателями на оплату труда, исполь­зовалось на бесплатное или льгот­ное предоставление и содержание жилья для работников, врачебную помощь, содержание школ и дру­гие аналогичные цели.

Из затрат работодателей на оп­лату труда выделилась часть, кото­рая входила в ТДТД не в форме де­нежных выплат, а в форме различ­ных благ и услуг, наиболее необхо­димых для воспроизводства рабо­чей силы или важных с точки зре­ния работодателя. В учете такие за­траты отражались как натуральная заработная плата (не путать с по­крышками и хрустальными вазами, которыми подчас у нас выплачива­ется заработная плата работни­кам). Обе части ТДТД - денежная и натуральная - определялись затра­тами и результатами труда работ­ника. В этом было их отличие от так называемых децентрализованных ОФП, т.е. социальных благ и услуг, предоставлявшихся работникам предприятиями и организациями в государственной экономике.