План:

Введение

1. Причины «шоковой» терапии

2. Содержание «шоковой» терапии

3. «Шоковая» терапия на практике

Заключение

Приложение 1

Список использованной литературы

Ведение.

Новый, 1992 год Россия встречала с надеждой и тревогой. С первым полуночным ударом кремлевских курантов, знаменующим его наступление, начинали отсчитывать свое историческое время часы столь долго ожидавшихся и откладывавшихся после 1985 г. радикальных экономических реформ. Цель их состояла в том, чтобы сделать нашу экономику в конечном счете рыночной, освобож­денной от всевластия бюрократиче­ских государственных структур, по­строенной на равноправном сочетании различных форм собственности (час­тной, групповой, государственной) и свободной конкуренции предприятий, личном интересе, инициативе, пред­приимчивости и состязательности. Как свидетельствовал опыт передовых стран Запада, рыночные отношения способны при благоприятных условиях обеспечить тот высокий уровень эф­фективности экономики, на который оказалась неспособной выйти совет­ская социалистическая система хозяй­ствования с ее характерными призна­ками: монополия государственной соб­ственности на средства производства, плановое развитие народного хозяйст­ва, жесткая регламентация всех сто­рон экономической жизни, уравни­тельный характер распределения до­ходов.

Перспективы движения к рынку манили, но сам путь — новый и не­привычный — вызывал у многих про­стых россиян чувство обеспокоенно­сти. Насколько успешно пойдет про­цесс перехода от одной экономической системы к другой и как быстро станут ощутимыми его первые результаты? Какие масштабы приобретут и в какие формы выльются неизбежные издер­жки рынка — безработица и массовая переквалификация, постепенный от­ход от уже ставших привычными тра­диций получения бесплатного жилья, образования и медицинского обслужи­вания, отказ от стабильных и низких цен на товары и услуги? Вместе с тем, сама жизнь — обстановка углубляю­щегося всестороннего кризиса, расту­щего дефицита всего необходимого, длинных очередей и пустых прилав­ков — все более настойчиво убеждала сомневающихся в неотложной необхо­димости серьезных перемен. Выступая по телевидению 30 декабря 1991 г., Б. Н. Ельцин заявил: «Нам будет трудно, но этот период не будет длин­ным. Речь идет о 6—8 месяцах. В это время нужна выдержка». Президент подтверждал свои предвыборные обе­щания весны — лета 1991 г. о том, что к концу 1992 г. «начнется посте­пенное улучшение жизни людей .»1 ,и это внушало надежду.

При всей очевидности самой идеи вхожде­ния в рынок, пути ее реализации, как и год назад, в пору увлеченности российских властей про­граммой «500 дней», виделись и оце­нивались отдельными политическими силами страны и представлявшими их учеными-экономистами по-разному.

Теоретически существовало два глав­ных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый — более медленный и осторож­ный, с сохранением рычагов регули­рования экономики и ведущих отрас­лей производства в руках государства. Данный вариант предполагал, что сохраняющее свое влияние на экономи­ку государство возьмет на себя и ос­новное бремя забот по сведению к минимуму социальных потерь населе­ния в переходный период. Слабым зве­ном данной модели признавалось то, что преобразования в таком случае грозили затянуться на длительное вре­мя, что вызывало опасения относи­тельно реванша сил, выступающих за реставрацию старых порядков в стра­не.

Сторонники данного — эволюци­онного — варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы ан­глийского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой де­прессии» конца 20—30-х годов. Собы­тия эти убедили ученого в том, что капиталистическая, рыночная эконо­мика не является, как это считалось ранее, саморегулирующейся и что для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное вмешательство, а также сосредоточе­ние в руках государства, по крайней мере, таких отраслей народнохозяйст­венного комплекса, которые обеспечи­вают его сырьем и энергоресурсами.

Для пришедших к власти в резуль­тате событий августа 1991 г.

1. «История современной России» под ред. Журавлёва В.В.-М., 1995г.

радикаль­но-демократических сил путь посте­пенных преобразований казался не­приемлемым. Прежде всего по поли­тическим и социально-психологиче­ским соображениям. Социальную опо­ру новой власти составляли средние слои населения, которые в массе своей от политического переворота ничего реального еще не получили. Они жда­ли, что новая власть обеспечит эко-' комический прогресс общества в воз­можно недалеком будущем. Стремле­ние не потерять своих сторонников в среде прежде всего городской интел­лигенции, служащих, части рабочих высокой квалификации, потребность в укреплении социальной опоры за счет создания широкого слоя предпри­нимателей — всё это толкало прави­тельство реформаторов во главе с Е. Т. Гайдаром на решительные дей­ствия.

Теоретическое обоснование своей политики радикальные реформаторы видели в монетаризме — экономиче­ском учении, сформулированном на Западе уже в 70-е гг. XX в. В отличие от кейнсианцев монетаристы исходят из убеждения, что рыночная эконо­мика способна к полному саморегули­рованию. Главный рычаг воздействия — финансы (монетаризм — от слова монета). Рыночные отношения при их полной свободе, считают сто­ронники этой теории, сами по себе обеспечивают и постоянно поддержи­вают стабильность экономики в целом. Вмешательство же государства не только подавляет свободу личности, но и увеличивает вероятность ошибок в проведении экономической политики.2

Оппоненты монетаризма, в свою очередь, обращали внимание на то, что данная модель, вполне убедитель­ная на бумаге, в математических рас­четах, еще ни в одной стране мира не была проверена «в чистом виде» на практике. Тогда как эффективность кейнсианства доказывается фактами экономического развития в послево­енные годы целого ряда развитых стран Запада, а также Японии.

Радикальных реформаторов предо­стережения эти не останавливали.

2. «Экономика переходного периода» гл. ред. Гайдар Е.Т. - М., 1998г.

Верх брало стремление как можно ре­шительнее разрушить «монстра» со­ветской плановой экономики, быстрее направить страну в колею рыночных отношений.

Первым шагом на пути радикальных экономических преобразований стала либерализация цен.

I. Причины «шоковой терапии».

Безусловно, истоки, причины «шоковой» терапии, а точнее выбора именно такого пути перестроения экономики страны следует искать в сложившемся к началу 90-х годов экономическом кризисе. И даже ещё глубже – в кризисе плановой системы.