Демонстрация 3: «…После покушения он стал сутулиться, что при росте 158 сантиметров, как и всем людям низкого роста, ему было несвойственно. Стал намного реже публично выступать; совершенно на другом месте стал складывать ручки.<…> Любой человек, который находился на расстоянии полутора-двух метров от взрыва одного килограмма взрывчатки, даже самой слабенькой… не смог бы в течении многих дней, даже недель, не только говорить, но и слышать…(Гитлер после взрыва якобы разговаривал с Ремером по телефону – прим. А.К.)»

Вывод: «Мне представляется, что после покушения, где Гитлер все-таки был убит, его роль играл двойник, под неусыпным надзором фашистской верхушки, жизнь и благополучие которой целиком зависело от него».

В данной публикации не наблюдается нарушения этических и правовых норм. Публикация иллюстрирована фотографией, на которой изображен и даже выделен двойник фюрера. Это журналистское расследование направлено на рассмотрение вопроса о реальных обстоятельствах смерти Гитлера, а значит, на пересмотр исторических фактов и комментариев.

Вторая публикация «Совершенно секретно» №8 1990года, рассмотренная нами, «Гибель Гагарина: домыслы и факты» Владимира Добиля. [Прилож. 2]Эта публикация скорее исследование ситуации. Большинство материалов, посвященных историческим темам можно отнести к исследованиям, хотя они и публикуются в разделах «Расследование». Владимир Добиль представил здесь все собранные им версии насчет причин гибели Ю.А.Гагарина вплоть до убийства. Также провел беседу с одним из ученых инженеров, исследовавших место катастрофы, ее причины, профессором Сергеем Белоцерковским. Журналист использовал различные документальные свидетельства, одно из них (Заключение) было полностью опубликовано. Целью публикации было опровергнуть версию о том, что виновны в произошедшем сами летчики, их недисциплинированность, а также версию о том, что Ю.А.Гагарин не погиб в той катастрофе. Т.е. можно сказать, что здесь присутствует две версии, требующие документальных доказательств. Публикация состоит из двух частей, первая из которых представлена опубликованным заключением специалистов, проводящим исследования катастрофы и ее возможных причин, а вторая – интервью с одним из исследователей, профессором С.Белоцерковским. Здесь журналист использовал интервью как жанр.

В ходе беседы, журналист уточняет, с помощью наводящих вопросов, некоторые аргументы, указанные в «Заключении» и тем самым подтверждает выдвинутую исследователями версию первую: летчики действительно погибли; версию вторую: летчики не являются виновными в произошедшем. Версия 1: «27 марта 1968 года в авиационной катастрофе под Москвой, в трех километрах от деревни Новоселово, погибли Герой Советского Союза летчик-космонавт Ю.А.Гагарин и летчик-инструктор В.С.Серегин».

Аргумент 1: «До самого последнего мгновения они не покидали самолета, держали в руках органы управления – об этом свидетельствуют отпечатки на рукоятках и педалях… По их мнению, ситуация была совсем не столь опасная, чтобы катапультироваться».

Версия 2: «Гибель Гагарина мне не кажется случайной по двум причинам. Первая – психологическая. Гагарин не вписывался в образ жизни партийной и административно-командной верхушки брежневского общества… Система выталкивала его, он был чужим, лишним, а временами даже неудобным и это чувствовал».

Аргумент 1: «Гагарин был очень умным и наблюдательным человеком. А еще он был человеком редкой порядочности. Он не мог не видеть, что творилось, особенно в брежневский период, там, «наверху»… Знаю случаи, когда Гагарин пытался пробить «броню», но чаще не очень успешно. Ему вежливо, а иногда и не очень, указывали свое место…»

Аргумент 2: «…было немало якобы «мелочей», которые, связав происшествия того дня в тугой узел, привели к трагедии… Воздушная разведка была проведена с опозданием. Точной информации о состоянии погоды в районе… не имели… Комиссия установила, что наземный радиовысотомер был неисправен… В группе руководства полетами не работали и фотоприставки для съемки экранов индикаторов РЛС. Схемы радиолокационных проводок наносились на кальки по данным операторов, передаваемым планшетисту по средствам связи, что сильно снижало их точность и достоверность…Плановую таблицу в день полетов изучили бегло… Полет в зону между облаками был спланирован в нарушение руководящих документов… Вылет самолета осуществлялся без должностного анализа метеоусловий в зонах и на маршрутах…»

Демонстрация: «В одну из последних встреч с Анной Тимофеевной, матерью Гагарина, когда мы остались наедине, она вдруг спрашивает меня: «Что, Юру убили?» Я опешил: «Почему вы так думаете?» Она: «Однажды он сказал мне: «Мама, я боюсь…»

Вывод: «Учитывая все обстоятельства данного полета, мы , в том числе опытные летчики, не раз попадавшие в аналогичные ситуации, не можем поставить в вину Ю.А.Гагарину и В.С.Серегину также то, что они не пытались катапультироваться, а продолжали активные действия по выводу самолета. Следует признать и тот факт, что к возникновению чрезвычайной ситуации привел целый ряд, казалось бы, незначительных отклонений в организации полетов. Каждое из них в отдельности почти не опасно. Однако, могло произойти довольно маловероятное стечение обстоятельств… »

Публикация иллюстрирована фотографиями. Этические и правовые нормы нарушены не были. Автор выступает только в качестве журналиста-интервьюера. Полностью представлена на суд читателей позиция респондента, С.Белоцерковского. На его системе аргументации и построена композиция. Публикация не является журналистским расследованием в чистом виде, но это историческое расследование.

Третья публикация, которую мы проанализируем, опубликована в «Совершенно секретно» №4 1994года «За что убили Васю Сталина. Опыт исторического дознания» Дмитрия Лиханова. [Прилож. 3] В заголовке публикации задан вопрос, ответом на который, и станет материал. Читатель сразу понимает тему материала. Композиция своеобразна : в начале дан тезис, затем аргументы, подтверждающие его, вывод и даже своеобразные рекомендации в конце публикации, которые также можно отнести к аргументам. В конце текста присутствуют два послесловия, в которых автор обращается к конкретным личностям. Текст делится на две части с помощью буквиц. Части не соразмерны друг другу, информация в них не повторяется и подана соответственно логике. Это историческое расследование, т.к. предмет следования – история, а точнее, судьба человека, которого уже нет в живых. Была проделана работа с документами, показания Василия Сталина и воспоминания его жены Марии Николаевны.

Цель публикации: доказать, что смерть сына вождя была выгодна стоящим у власти. Это авторский материал, т.к. Дмитрий Лиханов постоянно дает субъективную оценку произошедшим событиям и высказывает собственные предположения. Даже версия представлена с оговоркой на собственный расчет. Рассмотрим систему аргументации.

Версия: Василия Сталина убили, намеренно слепили ему дело в гэбэ и медленно уничтожали. Тезис размыт, но четко ясен уже в заголовке.