При привлечении. ООО «Промбытсервис» к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина организации в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины общества и его должностных лиц налоговымкен органом пи в акте проверки, пи в решении не представлено. В частности, в каком действии либо бездействии выразилось

противоправное деяние кендолжностных лиц организации, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, как и не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 ПК РФ.

В нарушение ст. 101.1 и ст. 100 ПК РФ в решении не указано, учет по каким налогам, е нарушением какого порядка и какой конкретно нормы закона допущен налогоплательщиком и в чем это выразилось кенконкретно. Также не указаны результаты проверок доводов налогоплательщика. Не указаны документы и иные сведения, на которых налоговый орган основывает свои требования. Указанное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае возник кенспор о юридически значимом факте, а именно велся или нет организацией двойной учет по заработной плате. Налоговым органом данный факт не доказан по следующим основаниям.

На предприятии работает около 200 человек, в том числе и в проверяемом периоде. Вкен то же время ответчиком допрошено только 1 I человек, которые по делу дали различные показания, в том числе, что получали заработную плату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Данные доказательства недопустимы, поскольку при допросе в качестве свидетелей кенпроверяющими, с виде елям не предъявлялись их трудовые договора и не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц человек получает зарплату. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, т.е. аванс и окончаловку, так как были перебор с наличием денег. Таким образом, несоответствие размера сумм, указанных в договорах и фактически получаемых на руки, не установлено и не доказано.

Налоговым органом не было представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме па работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы подтверждающих что заработная плата по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной

противоправное деяние должностных лиц организации, ответственных за сс финансово-хозяйственную деятельность, как и не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 ПК РФ.

В нарушение ст. кенг101.1 и ст. 100 ПК РФ в решении не указано, учет по каким налогам, е нарушением какого порядка и какой конкретно нормы закона допущен налогоплательщиком и в чем это выразилось конкретно. Также не указаны результаты проверок доводов налогоплательщика. Не указаны документы и иные сведения, на которых налоговый орган основывает свои требования. Указанное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае возник спор о юридически значимом факте, а именно велся или нет организацией двойной учет по заработной плате. Налоговым органом данный факт не доказан по следующим основаниям.

Па предприятии работает около 200 человек, в том числе и в проверяемом периоде. В то же время ответчиком допрошено только 953 человек, которые по делу дали различные показания, в том числе, что получали заработную плату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Данные доказательства недопустимы, поскольку при допросе в качестве свидетелей проверяющими, с виде елям не предъявлялись их трудовые договора и не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц человек получает зарплату. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, т.е. аванс и окончаловку, так как были перебои с наличием денег. Таким образом, несоответствие размера сумм, указанных в договорах и фактически получаемых на руки, не установлено и не доказано.

Налоговым органом не было представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме па работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы), подтверждающих, что заработная плата по предыдущему месту работы в несколько раз превышает уровень заработной

частному лицу, а не ООО «Промбытссрвис». Из заключений технического исследования не следует, что в ходе исследования производилось распечатывание на бумажные носители и вообще установлены файлы с названиями, которые значатся на бумажных носителях. Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не представлено источника получения данных. Привязка кен к проверяемому периоду носит характер предположения, не устанавливает какого-либо факта. При допросе работников предприятия им не предъявлялись указанные ведомости, не выяснялся вопрос, в каком размере ими получалась заработная плата и соответствует ли размер выплат указанному в трудовом договоре.

Налоговым органом не представлено доказательств причинно-следственной связи между выдачей денежных средств в подотчет Кировских А.Г. и тем, что именно эти деньги пошли на выплату заработной платы. Доказательств того, что Кировских А.Г. их не потратил на приобретение материалов и т.п., т.е. па цели выдачи денег в подотчет, пет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что НДФЛ в размере 576 165 руб. был фактически удержан организацией с работников, как и не представлено доказательств того, в каком размере, помимо выплат по трудовым договорам, работники получили. Доказательства, представленные налоговым органом, нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта. Все доводы налогового органа не отвечают требованиям доказательств, изложенных в гл. 14 ПК РФ и гл. 7 ЛПК РФ, и порядку их получения. Заключение технического исследования от 09.07.2008 г. не имеет отношения к проведению мероприятий налогового контроля в отношении укеООО «Промбытсервис», так как указанное мероприятие проводилось в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля. Ссылка налоговой инспекции па ст. 95 ПК РФ необоснованна, так как не представлено доказательств договорной основы привлечения какого-либо эксперта либо постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Протокол

обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2008 г. не отвечает требованиям ст. 92 ПК РФ, поскольку обследование проведено в рамках Законов РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках мероприятий налогового контроля. Черновые записи, произведенные налоговым инспектором Красновой О.Л., не соответствуют требованиям ст. 92,93, 94 i IK и ст. 64 Л1IK РФ,

В части привлечения ООО «Промбытсервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ руководитель пояснил, что предприятие в отношении индивидуальных предпринимателей не является налоговым агентом и сведения об их доходах в налоговый орган подавать не обязано. Налоговый орган в акте и в решении не оспаривает того, что Григорьева и Мардапшина осуществляют деятельность в качестве частных нотариусов, а согласно п. 2 ст. 11 ПК РФ закон приравниваеткен частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям.