налогоплательщиком прибыли было бы недостаточно для выплаты той заработной платы, исходя из которой доначисляется НДФЛ и ЕСН.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части штрафных санкций, в остальной части является необоснованной.

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговым органом доначислен налог на доходы с физических лиц, единый социальный налог, пени с данных сумм, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда решение налогового органа признано законным, за исключением привлечения к налоговой ответственности но п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Доначисление налога на доходы с физических лиц в сумме 46289 руб. произведено в связи с предоставлением заявителем налоговых льгот при отсутствии надлежащих документов. Материалами дела доказано, что ООО «Промбытсервис» предоставляло стандартные вычеты, предусмотренные поди. 3 и 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, своим работникам без предоставления справок с последнего места работы. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ, в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода, налоговые вычеты, предусмотренные данными пунктами, предоставляются с учетом дохода, полученного с начала налогового периода но другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма полученного дохода должна подтверждаться справкой о полученных налогоплательщиком доходах. Данные справки налогоплательщиками заявителю (налоговому агенту) не предоставлялись, из чего сделан

обоснованный вывод о неправомерности действий заявителя по предоставлению своим работникам стандартных вычетов. Ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщика и вину в непредставлении справок налогоплательщиков судом не принималась, поскольку данная презумпция не опровергает необходимость доказывания налоговым агентом правомерности предоставляемых льгот. Именно заявитель, предоставляя льготы в отсутствии предусмотренных налоговым законодательством справок о доходах, обязан доказывать, что в результате допущенного им нарушения неуплаты налога в бюджет не допущено. Доводы налогоплательщика основаны па неправильном толковании презумпции добросовестности, которая может быть применена только к ситуации, когда налоговый агент действовал в полном соответствии с налоговым законодательством, а налогоплательщик предоставил ему недостоверные справки. В рассматриваемой же ситуации заявитель нарушил нормы налогового законодательства, что ведет к переходу бремени доказы­вания отсутствия факта неправомерного недержания и неуплаты НДФЛ на него.

С учетом требований налогового законодательства налоговым органом произведено и доначисление ЕСН в сумме 3309,78 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной Арасланову II.X. Согласно, поди. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Из чего следует, что законодатель предоставляет данную льготу только на сумму компенсации, исчисленную по правилам Трудового кодекса РФ, и не более. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за вес неиспользуемое время отпуска

по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы могут быть установлены Правительством РФ. По вопросу исчисления средней заработной платы при уходе в очередной оплачиваемый отпуск принято постановление Правительства РФ от 11.04.2007 г. № 213. ООО «Промбытсервис» нормы данного постановления правительства РФ при исчислении компенсации нарушило, завысив компенсационные выплаты на 94,9 руб., в результате чего с данной суммы не уплатило в бюджет единый социальный налог в сумме 33,78 руб. Ссылка заявителя на то, что ст. 139 Трудового кодекса РФ не отождествляет компенсацию за неиспользованный отпуск со средним заработком и не определяет, что данная компенсация должна соответствовать среднемесячному заработку, основана па неверном толковании нормы права, противоречит абз. 7 ст. 139 Трудовою кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 1 1.04.2007 г. № 213, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По факту доначисления ЕСН в сумме 10 426,35 руб. по авансовым платежам за январь, февраль 2007 г. налогоплательщик указывал лишь на нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, полагая, что налоговый орган не исследовал вопрос обоснованности доначисления исходя из данных по 1 кварталу 2007 г. Вместе с тем налогоплательщиком не оспаривается, что в расчете авансовых платежей неверно отражена сумма в разделе «Расходы но ФСС», что и привело к доначислению ЕСН. Каких-либо данных о необоснованности доначисления данной суммы, исходя из результатов отчетного периода, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах ссылка ООО «Промбытсервис» на нарушение норм о проведении проверок является формальной и не опровергает обоснованность доначисления налога.

Доначисление единого социального налога в сумме 2 345 034,85 руб. произведено расчетным путем, что не противоречит, поди. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Одним из оснований для определения налога

данным методом является отсутствие достоверного учета, приведшего к невозможности принять исчисленный налогоплательщиком налог. Возражения общества сводятся к невозможности распространения данной нормы на налогового агента. Вместе с тем по отношению к единому социальному налогу ООО «Промбытсервис» является не налоговым агентом, а налогоплательщиком применительно к ст. 235 Налогового кодекса РФ. При этом собранные по делу доказательства позволяли сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по формированию налоговой базы, а следовательно, и об отсутствии достоверного учета объектов налогообложения, что допускает применение расчетного метода.

Как в возражениях на акт налогового органа, гак и в апелляционной жалобе ООО «Промбытсервис» ссылалось па нелегитимность полученных налоговым органом доказательств, па основании которых сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем данные возражения не могут быть приняты во внимание. Налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в любой из форм налогового контроля, которые определены в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ. К таким формам контроля налоговое законодательство относит: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, проверку данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. В качестве недобросовестности ООО «Промбытсервис» налоговым органом представлены объяснения ряда работников, являющихся налогоплательщиками ПДФЛ. В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ данные объяснения относятся к письменным доказательствам и на основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно были использованы судом при мотивировке. КаталовА.Е., Верещагина В. В., Ефремов А. П., Вахрушева ГГ., Ашихмин В.В., Кривоногов Б.И., Бочкарев A.M., Русских Л.13., являясь фактическими плательщиками ПДФЛ (налогоплательщиками), в своих объяснениях