Автора следовало бы поддержать, если бы речь шла не о защитни­ках вообще, а конкретных представителях адвокатуры. Более того, мож­но было бы добавить, что критикуемые технологии защиты противо­речат закону, ибо адвокат вправе использовать только те средства и способы защиты, которые предусмотрены законом, не противоречат закону и морали, только в условиях и рамках судопроизводства он может и должен оценивать доказательства по делу и опровергать обви­нение, давая собственную объективную и взвешенную оценку дока­зательствам. Публичную демагогию, опирающуюся на свободный по­лет фантазии, сопряженную со спекуляциями на тему о покушении на права человека со стороны ущербных правоохранительных органов, ни закон ни профессиональная этика не одобряют. Подобная оценка существовала всегда. «Выходит нечто самое гадкое, что только можно себе представить: продажное негодование, наемная страсть .» писал о таких действиях известный русский адвокат С.А.Андриевский[16].

Впрочем, о законе и профессиональной этике следует помнить и журналистам, ищущим сведения не об объективных данных, а их эмоциональную интерпретацию предубежденными респондентами. А ведь распространению может подлежать лишь достоверная информа­ция о деятельности государственных органов и должностных лиц (см.: Закон о средствах массовой информации от 27.12.1991 г., ст.38).

Профессия и адвоката и журналиста нередко вынуждает прибегать к крайним средствам. Однако при этом должно соблюдаться чувство меры. Добросовестность и умеренность в приемах «борьбы» — одно из необходимых свойств профессиональной культуры. Когда же изменяет чувство меры, а нравственность отступает, следует помнить о законе, обеспечивающем независимость суда, уважение к суду, невмешатель­ство в отправление правосудия.

Новый УПК РФ существенно расширил права адвоката по участию в собирании доказательств. В частности, адвокату предоставлено право опрашивать лиц с их согласия (ст. 86 ч. 3). И вот уже мы видим на рекламных щитах объявление некоторых адвокатских образований о предлагаемой ими новой услуге в виде «работы со свидетелями», Вре­мя покажет, какие опасности для правосудия и для этических запове­дей адвокатской профессии кроются за этой новой услугой.

ЛИТЕРАТУРА:

Ария С.Л. Генеральные принципы этики адвокатов Международной ассо­циации юристов// Российская юстиция, 1996. № 2.

Ария С.Л. Об адвокатской тайне // Российская юстиция, 1997. № 2.

Бойков А.Д. Нравственные основы судебной защиты. М., 1978.

Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895.

Ватман Д.П. Адвокатская этика и нравственные основы судебного пред­ставительства по гражданским делам. М., 1977.

Горский Г.Ф., Кокорев А.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

Киселев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974.

Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные про­изведения. М., 1956.

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпе-ца. М., 1989. Гл. VII. У головное судопроизводство и судебная этика.

Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927.

Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.

Тема XI. ПРОБЛЕМЫ АДВОКАТСКОГО КРАСНОРЕЧИЯ

· Культура публичной речи.

· Общие принципы ораторского искусства.

· Защитительная речь адвоката.

· Речь адвоката— представителя (потерпевшего, истца, ответчика).

· Особенности выступления адвоката перед судом присяжных.

· Выступления адвоката в суде кассационной и надзорной инстанции.

Тема ораторского искусства — одна из сложнейших в курсе адвока­туры. В небольшой лекции можно лишь привлечь внимание слушате­лей к этой проблеме и ознакомить их с основными литературными источниками в надежде на введение спецкурса или на самостоятель­ное образование.

Красноречие нередко относят к числу врожденных способностей, однако бесспорно и то, что его, как и любые другие способности, можно совершенствовать, оттачивать, шлифовать. На помощь могут придти рекомендации и советы начинающему оратору, основанные на обобщении опыта многих.

Любая публичная речь должна преследовать некую значимую цель, решать ту или иную задачу. Без цели красноречие превращается в краснобайство.

Адвокат — судебный оратор — свою задачу видит в том, чтобы доказать выдвигаемый тезис, убедить в обоснованности, объектив­ности, истинности своих суждений. Приемы, которыми он при этом пользуется, могут быть самыми разнообразными — от строго логи­ческого анализа доказательств до эмоционально внушающего воз­действия. Предпочтение тем или иным приемам основывается на учете как предмета спора, так и характера судебной аудитории. В .последней выделяются профессиональные участники процесса (су­дьи, представители сторон), присяжные, а в прошлом еще и народ­ные заседатели, общественные обвинители и защитники, случай­ная публика.

Выступления адвоката «на публику» раздражает профессиональную часть аудитории и нередко влечет для него отрицательные послед­ствия, не компенсируемые, как правило, иными, побочными эффек­тами. Ориентация же только на профессионалов делает речь малодос­тупной для неподготовленной части аудитории, сухой, казенно-скучной. Сетования по поводу деградации ораторского искусства советского периода были обоснованными: судебный оратор вынужден был ори­ентироваться на слушателя-профессионала, от которого зависели кли­мат совещательной комнаты и принимаемые решения; политический оратор, запуганный возможными «непредсказуемыми последствиями» устного слова, читал речь по тексту.

Формирование демократических общественных отношений сняло пресс страха с общественного оратора. Ораторская импровизация по­степенно становится нормой.

Качественно меняется и речь судебного оратора с расширением гласности правосудия, с возрождением суда присяжных, демонстри­рующего народное начало в правосудии. Правда, есть и отрицательные в этом отношении плоды судебной реформы: рождение единоличного правосудия по уголовным и гражданским делам не способствует рас­цвету красноречия.

Требования к выступлению профессионального судебного оратора (защитника, обвинителя, представителя потерпевшего, истца, ответ­чика) можно разделить на две группы: общие принципы и техничес­кие приемы.

К принципам судебной речи следует отнести законность, нрав­ственную безупречность, чувство меры и такта, умеренность, объек­тивность.

Принцип законности предполагает не просто соблюдение предписа­ний закона, но демонстрацию уважения к закону. Необходимо всегда помнить, что закон — главное оружие адвоката. Произвольное толкова­ние закона, продиктованное индивидуальными интересами, а тем бо­лее сознательное извращение закона может иногда способствовать дос­тижению цели, но ненадолго. Профессионал не может ориентироваться на ущербно житейское «закон, что дышло». Такая ориентация мстит. Правовой цинизм судебного оратора неприемлем для достижения пра­ведной цели — он способен лишь увеличивать мерзости нашей жизни.